Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение
от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.)
и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2219/2021 по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (Заводской район), дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа от 06.11.2020 № 11931-17.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» ФИО2
по доверенности от 05.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – «здание перекачки шламовых вод. 1 этап (пусковой комплекс). Площадка сгущения», расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, 16, корпус 281, изложенного в письме от 06.11.2020 № 11931-17.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные
в комитет документы, в том числе справка и заключение органа государственного строительного надзора соответствуют требованиям действующего законодательства
и подтверждают соответствие построенного объекта проектной документации; отказ
в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер; акт приемки законченного строительством объекта содержит все необходимые реквизиты; наименование объекта капитального строительства, указанное в заключении, соответствует содержащемуся в разрешении на строительство; дополнительные основания
для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникли по вине комитета.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет, рассмотрев заявление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 29.08.2019 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – «здание перекачки шламовых вод. Общая площадь 116,5 кв.м, количество этажей – 1, объем 944,1 куб.м», письмом от 03.09.2019
№ 11220-17 отказал в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 27-28353/2019, заявленное требование удовлетворено; признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 03.09.2019 № 11220-17; на комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 29.08.2019 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Повторно рассмотрев заявление АО «ЕВРАЗ ЗСМК», письмом от 06.11.2020
№ 11931-17 комитет на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции 13.08.2019 сообщил обществу об отказе в выдаче такого разрешения, поскольку представленные обществом заключение от 15.08.2019, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, и справка о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства в нарушение требований части 3.1 статьи 55 ГрК РФ
не содержат информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства,
и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт приемки законченного строительством объекта не содержит реквизитов (№ и дата утверждения документа); наименование объекта капитального строительства не соответствует наименованию, указанному в разрешении
на строительство от 26.04.2017 № 42-RU 42310000-86-2017 (далее – разрешение
на строительство); основные показатели объекта, поименованные в акте приемки (исходная шламовая пульпа, осветленная вода качество, сгущенная шламовая пульпа),
не соответствуют технико-экономическим показателям здания (общая площадь, строительный объем, площадь застройки), указанным в разрешении на строительство; объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным
в разрешении на строительство (наименование вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанное в проектной документации и разрешении
на строительство от 26.04.2017 № 42-RU 42310000-86-2017 не соответствует наименованию, указанному в заключении строительного надзора и других документах, представленных с заявлением от 29.08.2019 № 825).

Также комитетом приведены дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании пунктов 1, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ в редакции от 31.07.2020 (отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок; технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 23.05.2019, не соответствует требованиям части 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с данным отказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о несоблюдении обществом требований градостроительного законодательства, в связи с чем признали оспариваемый отказ комитета законным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления
в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений
на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме
в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения
на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию (часть 6).

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию необходимы среди прочих следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение
об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1); акт приемки объекта капитального строительства (пункт 4); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство,
и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Кодекса)
о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 указанного Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 указанного Кодекса
(пункт 9);технический план объекта капитального строительства, подготовленный
в соответствии Законом № 218-ФЗ (пункт 12).

При этом частью 3.1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что указанные в пунктах 6 и 9 части 3 названной статьи документ и заключение должны содержать информацию
о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям
его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию могут являться: отсутствие документов, указанных
в частях 3, 4 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в справке (акте о соответствии)
и заключении строительного надзора от 15.08.2019 указано лишь о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, однако обязательной информации, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 55 ГрК РФ, указанные документы не содержат; акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме № КС-14, не содержит даты как обязательного реквизита первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); основные показатели объекта, указанные
в акте приемки законченного строительством объекта (исходная шламовая пульпа, осветленная вода качество, сгущенная шламовая пульпа), не соответствуют технико-экономическим показателям объекта (общая площадь, строительный объем, площадь застройки), указанным в разрешении на строительство; наименование объекта капитального строительства, указанное в проектной документации и разрешении
на строительство, не соответствует наименованию, содержащемуся в заключении и в других документах, представленных с заявлением, что не позволяет идентифицировать объект капитального строительства, вводимый в эксплуатацию (согласно заключению
от 15.08.2019 в составе 1 этапа построено не только здание перекачки шламовых вод,
но и два радиальных сгустителя; строительство двух радиальных сгустителей (учитывая, что сгустители – это оборудование, не является объектом капитального строительства) разрешением на строительство не предусмотрено; в представленном обществом техническом плане здания сведения о радиальных сгустителях также отсутствуют,
в пункте 7 раздела «характеристики здания» наименование объекта указано как здание перекачки шламовых вод).

Ссылка общества на обстоятельства дела № А27-28353/2019 обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках указанного дела судом сделан вывод только о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию для отдельных этапов строительства,
при этом возложение на ответчика решением суда обязанности повторно рассмотреть заявление АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от 29.08.2019 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не свидетельствует об обязательном принятии комитетом решения о выдаче обществу соответствующего разрешения.

Относительно дополнительных оснований к отказу, выявленных комитетом, судами установлено, что разрешение на строительство было выдано в целях строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 в соответствии с градостроительным планом № RU42310000-12433 от 13.03.2017, однако на момент повторного рассмотрения заявления общества земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 снят с кадастрового учета, сведения о правах отсутствуют; технический план здания от 23.05.2019 не соответствует требованиям части 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на положения части 21.6 статьи 51 ГрК РФ подлежит отклонению, поскольку в обоснование своих возражений обществом в материалы дела
не представлено документов, подтверждающих возникновение у общества права
на земельный участок, образованный путем объединения с земельным участком кадастровым номером 42:30:0410070:1328.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав
и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств
и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1