Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2288/2022(1)) на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22204/2020 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654015, <...>, оф. 606), принятое по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтоСервис» (далее – должник, ООО «СибШахтоСервис»), ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2022 требование ФИО1 в части 304 331, 35 рублей задолженности по заработной плате оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2022 отменить в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 по заработной плате, принять по делу новый судебный акт о включении во вторую очередь требований по задолженности в размере 221 102,36 рублей по забортной плате.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спор о праве отсутствует, поскольку конкурсным управляющим должника факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривается. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что конкурсный управляющий частично признал требование кредитора. Указывает, что конкурсный управляющий должен самостоятельно включать задолженность в реестр требований кредиторов.

От ПАО «Банк «Левобережный», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Банк отмечает, что в случае отказа конкурсного управляющего во включении требований во вторую очередь реестра, кредитору вправе обратиться с жалобой на бездействие управляющего, а не с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд не вправе разрешать трудовой спор между должником и его работником.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 ООО «СибШахтоСервис» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, с 19.09.2019 по 06.07.2020 ФИО1 являлся руководителем должника.

11.08.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании задолженности по заработной плате во вторую очередь в размере 304 331,35 рублей; требований о взыскании задолженности по авансовым отчетам в третью очередь в размере 392 988,20 рублей.

27.09.2021 конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление ФИО1 указал, что в оборотно-сальдовой ведомости должника имеется задолженность перед заявителем по выплате заработной платы в размере 221 102,36 рублей, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по авансовым платежам в размере 392 988,20 рублей, поскольку представленные авансовые отчеты являются недопустимыми доказательствами. В отзыве на заявление от 12.10.2021 конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с пропуском кредитором срока исковой давности для рассмотрения трудового спора.

26.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 представлено заявление об уточнении требований с просьбой установить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования по заработной плате в размере 221 102,36 рублей, требование по заработной плате в части 83 228,99 рублей оставить без рассмотрения, а также установить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по авансовым отчетам в сумме 392 988, 20 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя требование ФИО1 в сумме 304 331,35 рублей по заработной плате без рассмотрения, пришел к выводу о наличии трудового спора между сторонами на всю сумму требований ФИО1, а, соответственно, споры данной категории (по требованиям работников о взыскании заработной платы) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 1), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Из материалов дела следует, что между заявителем и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно размера требований ФИО1, вытекающих из осуществлявшейся им трудовой деятельности (задолженность по заработной плате), и правомерности предъявления таких требований к должнику (соблюдение работником требований 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для предъявления требований о выплате заработной плате (отзыв от 12.10.2021), кроме того, возражал относительно заявленного ФИО1 размера задолженности по заработной плате.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор) рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 об отсутствии как такового трудового спора противоречит материалам дела. Характер заявленных конкурсным управляющим возражений свидетельствует о наличии возражений относительно правомерности предъявленных ФИО1 требований к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен самостоятельно включать задолженность в реестр требований кредиторов также подлежит отклонению.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Данное правило не исключает вероятности возникновения у арбитражного управляющего возражений относительно правовых оснований таких требований работника, который подлежат разрешению в порядке, определенном нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова