Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору на постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-22220/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции
по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору (650002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2014 № 32-502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) прекращено производство по делу в связи
с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь
на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права, просит отменить постановление от 02.04.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства об организации, эксплуатации, технического состояния
и техники безопасности при эксплуатации котельных города Барабинска, проведённой Барабинским транспортным прокурором совместно
с государственным инспектором Ростехнадзора установлено, что обществом при эксплуатации котельной «ТЧ-3» в городе Барабинске (зарегистрирована
в реестре опасных производственных объектов) допущено нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),
а именно отсутствует экспертиза промышленной безопасности дымовой металлической трубы на указанной котельной.

По результатам проверки Барабинским транспортным прокурором составлено постановление от 13.11.2014 о возбуждении дела
об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу
в административный орган.

Должностным лицом Ростехнадзора вынесено постановление
от 13.11.2014 № 32-502 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил
из того, что факт использования в ходе предпринимательской деятельности опасного производственного объекта с нарушением установленных требований промышленной безопасности не свидетельствует о связи правонарушения с осуществлением указанной деятельности.

Отменяя определение от 27.01.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенное обществом нарушение требований промышленной безопасности в данном случае связано с осуществлением
им предпринимательской деятельности.

При этом апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка обстоятельствам использования ОАО «РЖД» опасного производственного объекта при подаче теплоснабжения физическим и юридическим лицам с установлением тарифа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела
об административных правонарушениях, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207
АПК РФ следует, что в арбитражный суд обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано
с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что
в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так
и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания
и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что котельная «ТЧ-3» города Барабинска зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется ОАО «РЖД» для оказания услуг по теплоснабжению физических и юридических лиц, указанная деятельность относится к регулируемому виду деятельности с установлением тарифа.

Кроме того, в целях осуществления этой деятельности обществом получена соответствующая лицензия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вменяемое ОАО «РЖД» административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных законодательством о промышленной безопасности, регулирующим отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном конкретном случае совершено обществом в процессе предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и отменил определение суда первой инстанции от 27.01.2015, направив дело на новое рассмотрение.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22220/2014 Арбитражного суда кемеровской области, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова