Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-22235/2016 по заявлению акционерного общества «Междуречье» (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д.1А; ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, проспект Коммунистический, 1;
ОГРН 1164205068400, ИНН 4214038337) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Междуречье»
Тюленев Т.Д. по доверенности от 09.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Междуречье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 052S19160002493 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По итогам проведения Фондом в отношении Общества проверки правильности заполнения, полноты, и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета составлен акт и принято решение от 17.10.2016 № 052S19160002493 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением установлено представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за отчетный период «август
2016 года» на 1 застрахованное лицо, в связи с чем Обществу предложено уплатить штраф в сумме 1 173 000 руб., предусмотренный статьей 17
Закона № 27-ФЗ.

Как следует из отзыва Фонда, им была допущена опечатка, - в абзаце 4 на странице 3 оспариваемого решения вместо «…за непредставление страхователем в установленный срок…» указано «…за представление неполных…» - л.д. 25 том 1, л.д. 134 том 3).

Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- форма отчета СЗВ-М за август была технически сформирована Обществом 05.09.2016, в этот же день отчет был отправлен в Фонд (по телекоммуникационным каналам связи системы Контур Экстерн); документ не был принят из-за ошибки в идентификационном номере одного застрахованного лица - работника И.А. Слезко;

- 12.09.2016 Обществом дополнительно отправлен отчет с уточненными сведениями на И.А. Слезко и получен протокол о том, что отчет СЗВ-М не принят; отчет не был сформирован по причине сбоя в программе;

- 13.09.2016 отчет СЗВ-М был еще раз отправлен дополнительно только в отношении И.А. Слезко;

- 15.09.2016 с учетом устного предложения представителя Фонда повторно предоставлен полный отчет на 2 346 работников, но без сведений на И.А. Слезко;

- исходный отчет СЗВ-М за август повторно направлен в Фонд, после чего получено уведомление о принятии сведений;

- факт представления аналогичной по содержанию (относительно 2 346 работников Общества) отчетности Фонд не опровергает, поскольку ошибка содержалась только в сведениях на И.А. Слезко.

Кроме того, решением Фонда от 17.10.2016 № 052S19160002492 Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере
500 руб. (предоставление неполных сведений по форме СЗВ-М за август
2016 года на одно застрахованное лицо (л.д. 10, 43-44 том 1, л.д. 134 том 3).

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 1, 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях Общества состава правонарушения, к ответственности за совершение которого оно было привлечено оспариваемым решением, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рассматриваемом случае страхователю неправомерно вменено несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за август
2016 года в отношении 2 346 застрахованных лиц, учитывая, что указанные выше нормы права не содержат критериев, по которым отчет, содержащий ошибочные сведения в отношении 1 застрахованного лица, признается непредставленным в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно доказанности факта нарушения сроков представления отчетности в отношении
2 346 застрахованных лиц опровергаются как установленными судами по делу обстоятельствами, так и содержанием оспариваемого решения (л.д. 24 том 1).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в целом доводы Фонда свидетельствуют о формальном подходе при решении вопроса о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение, что в силу указанных норм права и позиции высшей судебной инстанции является недопустимым.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22235/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов