Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» на решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-22241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» (184060, Мурманская обл., г. Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Грязнова, 2, ОГРН 1077847491545, ИНН 7806365183) к индивидуальному предпринимателю Рыльцеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304421202700130, ИНН 421200236658)о взыскании 581 747,17 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» (далее - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 581 747,17 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» просит обозначенные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

Полагает, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ему убытков в заявленном размере.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2011 году были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский автоцентр КамАЗ транспортные средства: автомобиль-самосвал марки 4528-10ШКАМАЗ6511, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>; грузовой самосвал марки КАМАЗ65115, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>; автомобиль-самосвал марки 4528-10ШКАМАЗ651153, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>; прицеп самосвальный марки 85651-01, идентификационный номер <***>, регистрационный номер АМ1766 42; прицеп самосвальный марки 85651-01, идентификационный номер <***>, регистрационный номер АК9340 42; прицеп самосвальный марки НЕФАЗ-8560-02, идентификационный номер <***>, регистрационный номер АК9501 42.

Впоследствии ФИО2 продал транспортные средства ФИО4, который затем продал спорный автотранспорт ФИО3

ФИО3 передал транспортные средства по договору аренды от 20.12.2013 в арендное пользование ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» (генеральный директор ФИО3), которое по доверенности от 20.12.2013 предоставило право представлять его интересы по вопросам эксплуатации, ремонта и обслуживания автотранспорта ФИО4

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора, арендная плата согласована сторонами в размере 210 000 руб. в месяц (35 000 руб. за каждую арендуемую единицу транспортного средства), за период времени с 20.12.2013 по 31.12.2013 арендная плата исчисляется пропорционально количеству календарных дней и составляет 81 290 руб.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» в лице ФИО3, (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Предзаводская автобаза» (заказчик) 23.12.2013 заключен договор № 34/13 СП на транспортное обслуживание, по которому исполнитель обязался по заявке заказчика выделить автотранспорт необходимых марок для перевозки грузов.

Из пояснений представителя истца следует, что 23.12.2013 указанные транспортные средства выбыли из владения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз Капитал» и стали самовольно использоваться индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления грузоперевозок, без согласия арендатора и собственника транспортных средств.

Отсутствие дохода за период времени с 23.12.2013 по 31.12.2013, а также наличие затрат на ремонт автомобилей, арендной платы за период времени с 20.12.2013 по 31.12.2013 в связи с незаконным владением данным транспортом, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела и представленными доказательствами не доказан состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исходя из информации, содержащейся в постановлении от 04.05.2014 следователя СО о/п «Заводсткий» СУ УМВД РФ по г. Кемерово ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержденной объяснениями водителей Меня А.П., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, следует, что, в ходе проверки какого-либо неправомерного изъятия транспортных средств со стороны ФИО2 23.12.2014 не было.

Из объяснений водителей следует, что неисполнение обязательств по заказам по перевозке груза произошло вследствие несогласованных действий ответственного за эксплуатацию автотранспорта ФИО4

Доказательства причинения повреждений спорным транспортным средствам непосредственно ФИО2 и в спорный период времени не представлены. В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствуют достаточные доказательства факта возникновения убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Факты неправомерного завладения транспортными средствами и использование их в своих интересах ответчиком из материалов дела с достаточной степенью достоверности не усматриваются и при рассмотрении спора не установлены.

Несогласие с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО9

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская