Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-22276/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 8/1, кв. 129, ИНН 4217124810, ОГРН 1104217003516) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о признании аукциона недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Славица» (654034, Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Бугарева, 40, ИНН 4253042464, ОГРН 1184205013442), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг+» (650991, Кемеровская обл.-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Сосновка, ул. Садовая, 26, ИНН 4221023772, ОГРН 1084221000126), общество с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» (654202, Кемеровская обл.-Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Куртуково, ул. 4-я Нагорная, 2, ИНН 4252003141, ОГРН 1124252000399), общество с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (652877, Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Междуреченск, просп. Коммунистический, 42 ИНН 4214020509, ОГРН 1044214000016), общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие лотереи» (650023, Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Кемерово, просп. Ленина, 122-48, ИНН 4205120360, ОГРН 1064205130384), Администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. 2 А27- 22276/2020 Кирова (Центральный р-он), д. 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556), Комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл.-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный р-он, д. 9А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» - Логачева Т.В. по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее - ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным аукциона, состоявшегося 09.09.2020, организатором которого являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Бардина, 42, кадастровый номер квартала 42:30:0302051.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее - ООО «Славица»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг+» (далее - ООО «Бизнес Консалтинг+»), общество с ограниченной ответственностью «Бат-Эль» (далее - ООО «Бат-Эль»), общество с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (далее - ООО «Графика-Междуреченск»), общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие лотереи» (далее - ООО «Кузнецкие лотереи»), Администрация города Новокузнецка (далее - Администрация), Комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка (далее - Комитет градостроительства).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: аукцион признан недействительным, с Комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд применил постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, Постановление Конституционного суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50; судом не учтено, что при наличии коллизий приоритет отдается норме, принятой позднее; выводы суда не мотивированы и не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом 09.09.2020 проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, что подтверждается протоколом от 09.09.2020.

Как следует из протокола от 09.09.2020, аукцион проводился между шестью участниками, начальная цена аукциона – 27 000 руб., шаг аукциона - 1350 руб., победителем аукциона признано ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», с последним предложением в сумме 199 800 руб.

Общество, полагая, что аукцион проведен с нарушением требований земельного законодательства, обратилось в прокуратуру города Новокузнецка.

Как следует из ответа от 10.09.2020 № 861ж-2020, в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной постановлением Администрации от 18.04.2014 № 61, отсутствует специализация «печатная продукция».

Апелляционным определением от 19.05.2021 Кемеровского областного суда по делу № 33а-4042/2021 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского» (в редакциях от 17.07.2019 № 124) в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

При этом постановлением Администрации от 27.04.2021 № 96 «О внесении изменений в постановление Администрации от 18.04.2014 № 61» (вместе со «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округ», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кузнецкого района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоильинского района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Заводского района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа», «Схемой размещения компенсационных мест нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа») внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 35 приложения № 1 к постановлению Администрации от 18.04.2014 № 61 (в редакции приложения № 1 к постановлению Администрации от 27.04.2021 № 96) размещение НТО по адресу: город Новокузнецк, проспект Бардина, 42, содержит специализацию, включая продажу печатной продукции.

Полагая, что отсутствие указания в схеме размещения НТО на специализацию торговли - продажа печатной продукции, повлекло нарушение прав истца, поскольку к участию в аукционе был допущен более широкий круг лиц, в результате чего шаг аукциона и итоговая цена последнего предложения были увеличены, что также является существенным нарушением правил проведения торгов, установленных законом, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим искомо признании недействительным аукционапо продаже права на заключение договора на размещение НТО, состоявшегося 09.09.2020.

Руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 71 АПК РФ, статьями 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьями 8, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности), пунктом 5 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что аукционная документация, а также схема размещения торговых объектов на момент проведения аукциона не содержала размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции, при этом отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов указания на конкретную специализацию нестационарных торговых объектов при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации создает ограничения для ведения предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже печатной продукции, установленный Кемеровским областным судом факт несоответствия Схемы НТО города Новокузнецка требованиям действующего законодательства (апелляционное определение от 24.05.2021 по делу № 33а-4042/2021) суды установили факт нарушения прав всех лиц, осуществляющих деятельность в сфере реализации печатной продукции, в том числе ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», признали требования подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П) и того, что признанный недействующим нормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению с момента принятия решения суда, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается нарушение порядка определения победителя торгов, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционным определением от 24.05.2021 Кемеровского областного суда признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» (в редакциях от 17.07.2019 № 124) в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции, из чего следует, что аукцион проведен на основании Схемы НТО, признанной недействительной в части, предполагающей размещение НТО истца, суды пришли к законным и обоснованным выводам о недействительности торгов.

Суды правомерно исходили из того, что при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации не установление в Схеме НТО конкретной специализации не соответствует положениям Закона о торговле, а также приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы Комитета о необоснованном применении судами постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, которое утратило силу в связи с изданием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Доводы Комитета о неправильном применении судами правовых позиций высших судов проверены судом округа и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и правовых позиций высших судебных инстанций.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22276/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров