Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2812/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 по делу № А27-22313/2017 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Юрга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 23.05.2017 № 6 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.02.2018, ФИО4 по дов. от 25.12.2017, ФИО5 по дов. от 24.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 23.05.2017 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года: начисления штрафа в размере 144 856,6 руб., недоимки в размере 724 283,00 руб., пени в размере 114 405,34 руб.;

- непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года: начисления штрафа в размере 217 284,90 руб.;

- неуплаты суммы налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) за 2015 год, в результате занижения налоговой базы: начисления штрафа в размере 207 336,4 руб., недоимки в размере 1 036 682,00 руб., пени в размере 108 937,94 руб.;

- непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год: начисления штрафа в размере 311 004,6 руб.; всего - недоимки в размере 1 760 965 руб., штрафа в размере 880 482,5 руб., пени в размере 223 343,28 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на следующее:

- суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки; предприниматель не пытался скрыться от Инспекции в период проверки; он и его представитель ФИО6 не получали решений и уведомлений налогового органа о проведении проверки, о ее приостановлении и возобновлении, об ознакомлении с материалами проверки, не получали также требований о представлении документов на проверку;

- выводы суда о том, что доходы, полученные предпринимателем по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Цита», ООО «Мастер», ООО «Открытие», ООО «Трансресурс», ООО «Инженерные решения» от оказания услуг по производству электромонтажных работ, не подпадают под патентную систему и подлежат налогообложению по общей системе являются необоснованными, противоречащими материалам дела;

- вывод суда о непредставлении контрррасчета является неправильным, расчет предприниматель представил в суд;

- патент предпринимателю выдан для проведения электромонтажных работ без привлечения наемных работников; если налоговый орган установил, что предприниматель привлекал наемных работников, то должен был пересчитать сумму патента и начислить налог с патента с применением наемных работников, а не отказать вообще в применении патентной системы налогообложения;

- если налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель не вправе применять патентную систему, он должен был уведомить предпринимателя об утрате права на применение указанной системы налогообложения и о том, что предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился; определение о принятии апелляционной жалобы к производству направленно апелляционным судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного заседания и, при отсутствии возражений представителей налогового органа, дело рассмотрено без участия предпринимателя (его представителя).

В судебном заседании представители Инспекции доводы отзыва поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провел выездную налоговую проверку ИП ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2017 № 3 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2017 № 6, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 881 453,30 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход в общей сумме 1 771 950 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 226 595,89 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к восстановлению нарушенных прав не привел (решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 31.07.2017 № 597 решение Инспекции оставлено без изменения), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Оспаривая решение Инспекции, предприниматель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на нарушение Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, указывая на то, что не получал решений и уведомлений налогового органа о проведении проверки, о ее приостановлении и возобновлении, об ознакомлении с актом и материалами проверки, не получал также требований о представлении документов на проверку; его представителю, действующему по нотариальной доверенности Грабарю Н. В., налоговый орган также ничего не направлял.

Данный довод подробно проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно материалам дела, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в отношении ИП ФИО2 проведена Инспекцией на основании решения от 01.09.2016 № 14.

Также 01.09.2016 налоговым органом вынесено уведомление № 14 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и сформировано требование № 14 о предоставлении документов (информации) – во исполнение требований пункта 12 статьи 89 НК РФ.

Указанные решение, уведомление и требование 01.09.2016 были направлены Инспекцией предпринимателю по известным Инспекции адресам объектов, находящихся в собственности предпринимателя и его супруги ФИО7: <...>; <...> 30а-38; <...>; <...> 30а-37; <...>; г. Юрга, ул. Кирова, 19- 2.

Ссылка предпринимателя на то, что в связи с его переездом изменено место жительства, в связи с чем он не мог получить названные документы, подлежит отклонению.

Как было установлено Инспекций, согласно информации с сайта Почта России, вышеуказанные документы были получены адресатом 02.09.2016 по адресу: <...> (адрес места регистрацииИП ФИО2).

В связи с изменением места жительства (<...>), согласно данным ЕГРИП, ИП ФИО2 поставлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю 10.09.2016.

Таким образом, на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.09.2016 ИП ФИО2 состоял на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области, был зарегистрирован по адресу: г. Юрга, пр. Кузбасский, 20- 26, и получил вышеназванные документы.

В то же время Инспекция продублировала направление названных документов 28.09.2016 по новому адресу предпринимателя, которые были возвращены отправителю 09.12.2016 с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

20.10.2016 ИП ФИО2 направлены по адресам: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204- 260; <...>; <...> 30а-38; <...>; <...> 30а-37; <...>; <...>, решение от 19.10.2016 № 14 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки (в связи с включением в состав проверяющих главного ГНИ Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару), а также решение от 19.10.2016 № 14/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и письмо, в котором предлагалось восстановить документы в случае их утраты, а также представить информацию об аналогичных налогоплательщиках, имелась ссылка на право налогового органа определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем по основаниям, регламентированным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Названная корреспонденция также возвращена отправителю с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

17.01.2017 Инспекция направила предпринимателю: решение от 16.01.2017 № 14/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, решение от 16.01.2017 №14/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомления от 16.01.2017 №14/1, 14/2 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений (направлены по адресам: <...>; <...>), которые также возвращены предприятиями связи с отметкой об истечении срока хранения.

30.01.2017 по адресам: <...>; <...>, ИП ФИО2 направлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.01.2017, также возвращенная органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

14.03.2017 по этим же двум адресам направлено уведомление от 13.03.2017 № 14/3 о вызове в налоговый орган для получения и подписания акта выездной проверки, которая возвращена с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

01.04.2017 по адресам: <...>; <...>, предпринимателю направлены акт налоговой проверки от 24.03.2017 № 3 с приложениями, извещение, которым рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 12.05.2017, которые были возвращены отправителю предприятиями связи с отметкой: «истек срок хранения».

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки также было направлено Инспекцией по следующим адресам объектов: <...>; <...> 30а- 38; <...>; <...> 30а-37; <...>, <...>, находящихся в собственности ФИО7 (супруга ФИО2), ФИО8 и ФИО9 (родители ФИО2), а также в адрес ООО «Открытие», ООО «ТД Лунт», в которых в соответствии с учредительными документами ФИО2 является соучредителем и руководителем соответственно, вся названная корреспонденция возвращена предприятиями связи с отметкой: «истек срок хранения».

Кроме того, налоговый орган проинформировал предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы, направленной 25.04.2017 с телефонного номера Инспекции 49885 на номер предпринимателя 89234830888, что подтверждается расшифровкой звонков, предоставленных ПАО «Рутелеком» по запросу налогового органа. При этом факт принадлежности номера 89234830888 ФИО2, по которому можно связываться, подтверждается заявлениями ФИО2, представленными в налоговый орган, в связи с чем его довод о передаче телефона для пользования несовершеннолетнему сыну не может быть принят во внимание, учитывая, что никакими доказательствами он не подтвержден.

О попытке Инспекции вручить предпринимателю лично 11.05.2017 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности (личность ФИО2 установлена на основании карточки формы 1 -П, имеющейся в налоговом органе) свидетельствует акт о невозможности вручения, поскольку ФИО2 отказался от его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были предприняты все возможные меры, направленные на вручение ФИО2 - как предпринимателю, как учредителю и руководителю разных юридических лиц, его близким родственникам, предусмотренные НК РФ документы, которые составляются во время проведения выездной проверки и направляются проверяемому лицу, по всем известным адресам, в то время как ИП ФИО2 предпринимал целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль.

При этом доводы предпринимателя о том, что он имел возможность получить все необходимые документы, не скрывался, а налоговый орган данные документы не направлял либо направлял по неправильному адресу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно уведомлению о вручении, решение о проведении выездной налоговой проверки от 01.09.2016, вручено заявителю 02.09.2016 (уведомление о вручении с идентификационным номером 652055 90 02688 2 - т.2, л.д.3), последующие почтовые отправления предприниматель и его родственники не получали, о чем свидетельствуют отметки органа связи об истечении срока хранения.

Ссылка предпринимателя на то, что заказное письмо 02.09.2016 получено не им, а его матерью, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на порядок вручения, хранения и возврата почтой извещений, регламентированный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-п, в связи с тем, что факт выдачи письма работником почты адресату, свидетельствует о том, что личность получателя письма ФИО2 была установлена, доказательств получения его иным лицом в материалах дела не имеется.

Перелет ФИО2 по маршруту Новосибирск - Краснодар – Новосибирск состоялся 07.09.2016 - 14.09.2017 (согласно информации, предоставленной в Инспекцию авиаперевозчиком АО Авиакомпания «Якутия» № 4/3640 от 20.11.2017), то есть после назначения проверки и получения решения на ее проведение, следовательно, он знал о ее назначении, начале ее проведения и, соответственно, о необходимости взаимодействия с Инспекцией в период ее проведения, от чего намеренно уклонялся, не получая все последующие решения, требования, уведомления Инспекции, не представляя, в связи с этим, первичных документов на проверку, не являясь на ознакомление с соответствующими документами Инспекции.

При этом отсутствуют основания не согласиться с доводами Инспекции, что поездка была осуществлена на короткий промежуток времени с целью изменения места регистрации, оформления доверенности 14.09.2016 у нотариуса ФИО10 (г.Краснодар) и отправки ее в адрес доверенного лица - ФИО6 по почте 14.09.2016, то есть в день вылета по обратному маршруту Краснодар - Новосибирск.

О том, что в период проведения проверки предприниматель находился в г. Юрга Кемеровской области, а не в Краснодарском крае, свидетельствуют, в том числе, установленные судом обстоятельства: ФИО2 совершал операции с банковской картой в платежных терминалах в магазинах и банкоматах в г. Юрга; 20.12.2016 им оплачена комиссия за обработку заявления об утрате карты в размере 1000 руб. (с указанным заявлением с собственноручной подписью ФИО2 в банк обращался 19.12.2016); заключал договоры: купли-продажи нежилых помещений от 02.03.2017, брачный договор от 23.03.2017, соответственно, он имел возможность получать корреспонденцию от Инспекции и, зная, что проводится проверка, представлять необходимые документы, являться в Инспекцию, совершать иные необходимые действия, предписанные НК РФ для проверяемого лица.

Довод заявителя о выдаче им нотариальной доверенности от 14.09.2016 № 23АА6368925 Грабарю Н.В., который был наделен всеми полномочиями, в том числе на получение любых документов, и о том, что налоговый орган с ФИО6 в ходе проверки не связывался, хотя был уведомлен об этом факте, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено налоговым органом, 11.10.2016 ФИО6 изменил место жительства из г.Юрги на <...>, но при представлении копии доверенности в налоговый орган не сообщил о данном факте.

В ходе проверки в адрес Грабаря Н.В. была направлена повестка о вызове его в качестве свидетеля на допрос, однако он по повестке не явился, причины неявки не сообщил.

Ссылка предпринимателя на выполнение им ремонтных работ для ООО «АГМ-Сервис» по договору подряда в г. Краснодаре в обоснование того, что в проверяемом периоде он находился в г. Краснодаре и Краснодарском крае, также не может быть принята во внимание, поскольку направленная неоднократно налоговым органом корреспонденция по новому месту регистрации в <...>, не была получена предпринимателем и возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения.

Иные приведенные апеллянтом доводы в обоснование довода о неизвещении его Инспекцией обо всех процессуальных действиях в ходе проверки, были приведены им и в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт формальной миграции подтверждается также тем, что за период проведения выездной проверки ФИО2 еще раз изменял место регистрации (07.02.2017 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, для регистрации в г. Химки Московской области, однако не встал на регистрационный учет в г. Химки, с 07.02.2017 до 19.06.2017 не был зарегистрирован нигде, только 19.06.2017 зарегистрирован в г. Юрга по месту нахождения его квартиры: пр-т Победы 30А-37).

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемое решение предпринимателем получено лично в Инспекции 25.05.2017, следовательно, он имел возможность явиться в Инспекцию и ранее, в ходе проверки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции осоздании самим предпринимателем условий, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, является правильным, нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены, как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа, судом не установлено, оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в периоды с 01.07.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 31.12.2015 предприниматель применял патентную систему налогообложения (далее также - ПСН) на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

В соответствии со статьей 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).

В силу 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Таким образом, для применения ПСН необходимо, чтобы указанный индивидуальным предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется данный режим, содержащийся в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, и им были соблюдены все условия, установленные главой 26.5 данного Кодекса.

Субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по вышеуказанной предпринимательской деятельности дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям (группам муниципальных образований) и устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников (подпункты 1.1 и 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).

Патент на осуществление предпринимательской деятельности действует только в отношении мест осуществления предпринимательской деятельности, указанных в патенте.

В патентах, выданных Инспекцией ИП ФИО2, № 4230150000025 от 19.06.2015, № 4230150000048 от 27.10.2015 указана территория действия патента - Кемеровская область.

В связи с тем, что предпринимателем не представлены по требованию налогового органа документы на проверку, Инспекцией суммы доначисленных налогов, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет за проверяемые периоды, были определены расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, то есть с применением порядка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как следует из пункта 8 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2, налоговым органом установлено, что доходы, полученные предпринимателем по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Цита», ООО «Мастер», ООО «Открытие», ООО «Трансресурс», ООО «Инженерные решения» от оказания услуг по производству электромонтажных работ, не подпадают под патентную систему и подлежат налогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени, применены налоговые санкции.

При этом Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате ИП ФИО2 в бюджет, были рассчитаны, в частности, на основании имеющихся у налогового органа документов и информации о налогоплательщике (на основании материалов, полученных при истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов (организаций-поставщиков, организаций-покупателей) ИП ФИО2, проверками охвачено 100% контрагентов налогоплательщика), выписок банков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, запросов о предоставлении информации, допросов свидетелей.

Инспекцией произведена оценка доходов на общую сумму 9 588 823 руб. с целью установления правомерности отнесения данных доходов к патентной системе налогообложения на основании патентов: № 4230150000025 от 19.06.2015, № 4230150000048 от 27.10.2015, территорией действия которых является Кемеровская область, и установлено, что из общей суммы доходов, полученных за выполнение электромонтажных работ, 3 644 523 руб. получено от организаций, находящихся на территории иных субъектов Российской Федерации (Новосибирская область, г. Москва), и не имеющих на территории Кемеровской области филиалов и обособленных подразделений, при этом, согласно информации, представленной налоговыми органами г.Новосибирска и Новосибирской области, г. Москвы, ИП ФИО2 патент за период 2013 -2015г.г. в указанных регионах не выдавался, из них: ООО «Цита», г. Новосибирск (ИНН <***>) - 787 200 руб., ООО «Инженерные решения», г. Москва (ИНН <***>) - 1 597 323 руб., ООО «Мастер», с 02.10.2015 – Новосибирская область, г.Болотное (ИНН <***>) - 1 260 000 руб.

В связи с этим, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции о том, что ИП ФИО2, оказав услуги по производству электромонтажных работ организациям ООО «Цита», ООО «Инженерные решения», ООО «Мастер» на территории муниципального образования, не предусмотренного в патенте, должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, учитывая, что расчеты Инспекции предпринимателем не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что для осуществления деятельности ООО «Цита» и ООО «Мастер»были необходимы складские помещения для хранения лесоматериалов, в связи с чем между ООО «Цита» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых помещений (от 03.08.2015 и от 01.07.2015 соответственно) по адресу: <...> и пом.9 соответственно, и возникла необходимость приведения складских помещений в соответствии с нормами пожарной безопасности, обеспечения помещений возможности подключения оборудования, со ссылкой на проведение работ с 17.09.2015 по 30.12.2015 согласно договорам подряда, сметам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, обоснованно отклонены судом.

При этом учтено, что договоры подряда, сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от имени Заказчика - ООО «Цита» подписаны руководителем ФИО2, от имени Подрядчика - ИП ФИО2, то есть одним и тем же лицом; от имени Заказчика - ООО «Мастер» подписаны руководителем ФИО12 (тесть ФИО2), от имени Подрядчика - ИП ФИО2, то есть взаимозависимыми лицами.

Из анализа договоров аренды ООО «Цита» и ООО «Мастер» сФИО11, и представленных документов в их исполнение, установлено, что договоры заключены на непродолжительный период времени (с 03.08.2015 по 31.12.2015, с 01.07.2015 по 31.12.2015 соответственно); осуществлены неотделимые улучшения помещений на сумму 787 200 руб. и 1 260 000 руб. соответственно; в числе прочих, согласно актам выполненных работ, были выполнены работы по демонтажу имеющегося в помещении оборудования (демонтаж стальных труб на скобах, проводов, розеток и выключателей, пробивка в бетонных стенах и полах борозд, укладка кабеля различного сечения под штукатурку, установка встраиваемых светильников в подвесной потолок); по окончании договора аренды по причине неуплаты арендных платежей ООО «Цита» и ООО «Мастер» и отсутствия необходимости у ФИО11 указанных улучшений все было демонтировано (вынуто из под штукатурки, возвращены стальные трубы на скобы, демонтированы встраиваемые светильники и т.д.) и помещения возвращены арендодателю в первоначальном состоянии.

Также установлено, что ФИО11 в представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 г. не задекларировал доходы от аренды указанного имущества; согласно бухгалтерскому балансу ООО «Цита» за 2015 г., подписанного ФИО2, арендные платежи, лицензионные платежи, роялти, комиссионные и иные аналогичные платежи» за отчетный период (строка 4112 3) равны нулю, также отсутствует оплата арендных платежей по расчетному счету ООО «Цита».

Согласно протоколу допроса № 1698 от 30.10.2017 ФИО11 в рамках работы комиссии по легализации налоговой базы, он сдавал в аренду ООО «Цита» и ООО «Мастер» помещения в технически исправном состоянии, поскольку помещения введены в эксплуатацию в 2008 – 2009 г.г., данные общества могли улучшать состояние помещений за свой счет без дополнительной оплаты, однако ими было предложило ему оплатить смонтированное; в связи с тем, что ООО «Цита» и ООО «Мастер»не оплачивали арендную плату, договоры с ними были расторгнуты; все, что данными организациями было смонтировало, впоследствии было демонтировало своими силами, и помещения ему сданы в первоначальном состоянии.

Относительно данных обществ установлено также следующее.

У ООО «Цита» отсутствуют какое-либо имущество, транспортные средства, основные средства, согласно справок по форме 2 -НДФЛ за 2014-2015г.г. численность организации составляет 1 человек, то есть сам руководитель ФИО2, филиалов и обособленных подразделений на территории Кемеровской области, а так же объектов недвижимого имущества на территории Кемеровской области не имеет.

У ООО «Мастер» основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ -оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Адрес регистрации ООО «Мастер»: в период с 13.10.2014 по 02.10.2015 - <...>; в период с 02.10.2015 - <...>.

ООО «Мастер» представлены 3 справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12, ФИО6(арендодатель автобусов) и ФИО2; филиалов и обособленных подразделений на территории Кемеровской области, а так же объектов недвижимого имущества на территории Кемеровской области ООО «Мастер» не имеет.

Свидетельскими показаниями руководителя ООО «Мастер» ФИО12, подтверждено, что объект, на котором выполнялись электромонтажные работы ИП ФИО2, находится по адресу: <...>. Собственник данных помещений ИП ФИО13 также данный факт подтвердил.

Из документов, представленных при проведении встречной проверки ООО «Завод ТехноНиколь - Сибирь», которому в спорный период ООО «Мастер» изготавливало поддоны, следует, что в товарных накладных указан адрес грузоотправителя - ООО «Мастер» (в период 3-4 кварталы 2015 г.): <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что патент на вид деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», полученный ИП ФИО2 в Кемеровской области, не может распространяться на услуги, оказанные, согласно документам, предпринимателем для ООО «Цита» и ООО «Мастер» в Новосибирской области.

К тому же, договоры арендымежду ООО «Цита» и ФИО11, и между ООО «Мастер» и ФИО11 составлены формально, никаких работ, предусмотренных в патенте, производить предпринимателю в арендованных помещениях не требовалось, впоследствии все сделанное было демонтировано, оплата как по договору аренды, так и по этим работам сторонами не производилась.

Кроме того, в первом случае (ООО «Цита») фактически заказчиком и подрядчиком данных работ являлся ФИО2, а во втором случае (ООО «Мастер») ФИО2 являлся подрядчиком по выполнению работ, ФИО12 (тесть ФИО2) – заказчиком, то есть, предпринимателем осуществлены действия по созданию формального документооборота.

В отношении ООО «Инженерные решения», находящегося в г. Москва, установлено,что оно не имеет филиалов и обособленных подразделений, а также объектов недвижимого имущества.

При этом установлено, что на расчетные счета ИП ФИО2 в 2015 г. поступили денежные средства от ООО «Инженерные решения» на общую сумму 1 976 593 руб., из них - 1 597 323 руб. - за электромонтажные услуги, 379 270 руб. - за услуги по оформлению интерьера.

Услуги по оформлению интерьера не включаются в группировку «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2), а относятся к деятельности специализированной в области дизайна (ОКВЭД 74.10), на который ИП ФИО2 не получал патент, следовательно, необоснованно оказывал такие услуги.

Кроме того, в рамках встречной проверки ООО «Инженерные решения» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 не представлены, в частности в ответе на запрос ИФНС России № 20 по г. Москве № 88174/18.6002 от 25.05.2016, эта организация сообщила, что документы по ИП ФИО2 ИНН <***> представить не представляется возможным в связи с отсутствием данных документов, ИП ФИО2 не представил в установленный законом срок акты выполненных работ за оказанные услуги, вследствие чего данные операции не нашли отражение в расходах, принимаемых в налогооблагаемой базе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные в суд предпринимателем документы по взаимоотношениям с данным юридическим лицом (акт зачета платежей от 31.12.2015, согласно которому ИП ФИО2 и ООО «Инженерные решения» согласились зачесть оплату в счет исполнения работ по договору № 7 от 01.11.2015 за ремонт системы отопления; договор, заключенный ООО «Инженерные решения» с ФИО14 01.11.2015 на аренду нежилого помещения площадью 63,6 кв.м, по адресу: <...>, на период с 01.11.2015 по 31.12.2015), учитывая, что из анализа банковской выписки ООО «Инженерные решения» следует, что данная организация не получала доходы от организаций и предпринимателей, зарегистрированных в г. Юрга, то есть, не осуществляло деятельность и ни у кого не арендовало помещения в г. Юрга.

Таким образом, патент на вид деятельности «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», полученный предпринимателем в Кемеровской области, не распространяется на услуги, оказанные предпринимателем, согласно документам, для ООО «Инженерные решения», находящегося в г. Москва.

Из содержания документов Инспекция так же установила, что для проведения работ по ремонту системы отопления ИП ФИО2 были поставлены оборудование и материалы на общую сумму 1 461 446 руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), однако ИП ФИО2 получен патент на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, а не на поставку товаров; привлечены механизмы с механизаторами на общую сумму 343 975 руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), однако ИП ФИО2 получен патент без привлечения наемных работников. Следовательно, ИП ФИО2, в случае подтверждения факта производства таких работ, были бы нарушены условия полученного патента.

Исходя их изложенного, по взаимоотношениях с данным контрагентом суд первой инстанции правомерно указал на создание предпринимателем формального документооборота с целью необоснованного применения патентной системы налогообложения.

При этом суд учел, что в отношении деятельности ООО «Инженерные решения» имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых указанная организация признана неправоспособной (дела № А27- 2005/2017, А27- 7202/2017 от 15.12.2017).

Из анализа по расчетному счету предпринимателя при проверке установлено, что в его адрес поступили денежные средства с назначением платежа за электромонтажные услуги от ООО «Открытие» (357 000 руб.) и ООО «Трансресурс» (5 587 300 руб.).

Данные организации находятся в Кемеровской области (ООО «Открытие» в г.Юрга, ООО «Трансресурс» в г. Кемерово), следовательно, предприниматель был вправе оказывать им электромонтажные услуги в соответствии с условиями патента.

Между тем, при проверке установлены следующие обстоятельства, на основании которых налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью необоснованного применения патентной системы налогообложения.

Так, относительно ООО «Открытие» установлено, что его учредителем в период с 27.05.2014 по 28.09.2014 являлся ФИО15 (100%), с 29.09.2014 - ФИО15 (50%) и ФИО2 (50%); руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО15; адрес регистрации - <...> (адрес местожительства ФИО15); у данного общества отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, основные средства, за 2015 г. представлены 4 справки по форме 2 -НДФЛ, филиалов и обособленных подразделений на территории Кемеровской области, а так же объектов недвижимого имущества на территории Кемеровской области не имеет.

На требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с предпринимателем документы не представлены.

Выписка по расчетному счету ООО «Открытие» показала, что в 2015 г. поступили денежные средства в сумме 2 096 572 руб. от единственного покупателя услуг по ремонту оборудования - ООО «Завод ТехноНиколь - Сибирь», которые впоследствииперечисляются на расчеты с ИП ФИО2 и с организациями, подконтрольными ФИО2: ООО «Цита» и ООО «Мастер».

При этом из назначения платежей в выписке следует, что указанные в комментариях товары (работы, услуги) не относятся к работам согласно группировке «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2), а относятся к ремонту машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), однако ИП ФИО2 не получал патент на ремонт машин и оборудования.

Суд правомерно также учел, что из представленных в суд предпринимателем документов (договор подряда от 10.09.2015, локальная смета № 3-15 на ремонт системы отопления, акт о приемке выполненных работ 15/3-1 от 31.12.2015) следует, что для электромонтажных работ ИП ФИО2 были поставлены материалы на общую сумму 151 279 руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), однако ИП ФИО2 получен патент на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, а не на поставку товаров, привлечены механизмы с механизаторами на общую сумму 5 913 руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), однако им получен патент без привлечения наемных работников, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении предпринимателем условий полученного патента.

Относительно ООО «Трансресурс» установлено, что его руководителем является ФИО16, учредителем – ООО «КТСК»; численность организации в 2015 году 1 человек; основные, транспортные средства отсутствуют; с 17.08.2016 деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КТСК», которое также находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастер» и ООО «Инженерные решения».

Из анализа расчетного счета ООО «Трансресурс» следует, что в 2015 г. им получены доходы за выполненные работы от ООО «Потенциал», ООО «Стройпроектресурс» (правопреемник ООО «НПП Путь Света»), ООО «РегионСтрой», ООО «Стиль-К», ООО «Технологии строительства», ООО «Альтроника», ООО «ГК ЭнергоСтройАльянс».

Участие ИП ФИО2 в качестве субподрядчика ООО «Трансресурс» при выполнении работ для данных контрагентов не установлено.

В обоснование того, что ИП ФИО2 не выполнял электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ ни для ООО «Трансресурс», ни для его контрагентов, Инспекцией указано на то, что у ООО «Трансресурс» отсутствуют объекты для выполнения электромонтажных работ ввиду отсутствия недвижимого имущества, а также объектов незавершенного строительства; выполнение работ ООО «Трансресурс» для контрагентов: ООО «Стройпроектресурс» по договору от 01.04.2015 № 81/15 на сумму 10 790 000 руб.; ООО «Технологии строительства» по договору 01.04.2015 № 22 на сумму 31 854 196 руб. осуществлено в период до получения ИП ФИО2 патентов на электромонтажные работы (с 01.07.2015); согласно актов о приемке выполненных работ для ООО «Трансресурс» для ООО «Потенциал», ООО «Стиль - К», ООО «Альтроника», ООО «ГК ЭнергоСтройАльянс» в них отсутствуют электромонтажные работы; при выполнении работ ООО «Трансресурс» для ООО «РегионСтрой» не подтверждено со стороны заказчика участие ИП ФИО2 в качестве субподрядчика.

Кроме того, из представленных в суд предпринимателем документов (акт зачета платежей от 28.12.2015 с ООО «Трансресурс», согласно которому стороны согласились зачесть сумму 5 587 300 руб., поступившую «за электромонтажные работы» за выполненные работы по ремонту системы отопления; локальная смета № 1-7-15 от 01.07.2015, акты о приемке выполненных работ № 1/7/15-1 от 31.08.2015, № 1/7/15-2 от 31.10.2015, 1/7/15-3 от 31.12.2015 на общую сумму 5 587 300 руб.), следует, что для проведения электромонтажных работ ИП ФИО2 были поставлены оборудование и материалы на общую сумму 3 307 905 руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), однако ИП ФИО2 получен патент на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, а не на поставку товаров, привлечены механизмы с механизаторами на общую сумму 126 436 руб. (без учета накладных расходов и сметной прибыли), однако ИП ФИО2 получен патент без привлечения наемных работников, в связи с чем суд правомерно указал на нарушение ИП ФИО2 условий полученного патента.

Суд также учел, что в отношении ООО «Трансресурс» имеются вступивший в законную силу судебный акт, в котором указанная организация признана неправоспособной (дело № А27- 2005/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о том, что ИП ФИО2 создан формальный документооборот с целью необоснованного применения патентной системы налогообложения, доходы, полученные ИП ФИО2 от ООО «Открытие» (357 000 руб.) и от ООО «Трансресурс (5 587 300 руб.), не подпадают под патентную систему налогообложения, налогоплательщик должен был их включить в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ.

Налоговый орган, определяя общий размер налоговых обязательств по уплате НДФЛ, в отсутствие подтвержденных предпринимателем расходов, учел положения пункта 1 статьи 221 НК РФ и применил 20% - размер профессионального налогового вычета, в связи с чем сумма налога составила 1 036 682 руб., а также исчислены пени по статье 75 НК РФ в размере 108 937,94 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 336,4 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации за 2015 год по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 311 004,6 руб.

По НДС сумма налога исчислена без учета налоговых вычетов в связи с тем, что право на вычет носит заявительный характер, а соответствующие документы на проверку предприниматель не представил, в связи с чем налоговым органом докачислен НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 724 283 руб., исчислены пени в размере 114 405,34 руб., применены налоговые санкции в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 144 856,6 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2015 года по пункту 1 статьи 119 НК РФ размере 217 284,90 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком контррасчет задолженности, пени и налоговых санкций не представлен (иного не следует из материалов дела), суд правомерно посчитал указанные расчеты Инспекции обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что при установлении при проверке факта привлечения предпринимателем наемных работников, налоговый орган должен был пересчитать сумму патента и начислить налог с патента с применением наемных работников, о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки должен был уведомить предпринимателя об утрате им права на применение патентной системы налогообложения и о том, что предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения, подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая, что правовое обоснование данным доводам не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Таким образом, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание результат ее рассмотрения, относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2018 по делу № А27-22313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО1