Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»
на решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,
Скачкова О.А.) по делу № А27-22387/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4А, ИНН 4205049090,
ОГРН 1034205040935) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов
и экологии Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.)
в заседании участвовала представительоткрытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 543 362 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области
(далее – департамент).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку деятельность общества по сбросу сточных вод в реку Мереть не является объектом федерального экологического надзора; при расчете вреда не учтены понесенные обществом затраты по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ; судами необоснованно применены недействующие в спорный период нормативные правовые акты о перечне загрязняющих веществ и порядке расчета вреда,
а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 05.10.2010
№ 0134/РРИ/Сс-10.2010 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Мереть) с целью сброса сточных вод; Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект от 06.04.2009,
от 30.12.2013 (в период с 01.03.2009 по 01.01.2019); управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ от 20.04.2010,от 10.01.2014
(в период с 20.04.2010 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015
№ НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2012-2015 гг).

Постановлением управления от 24.11.2015 № НВЗАТ-364/82 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 24.08.2016 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 925 450 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 1 543 362 руб.), рассчитанный
в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее – Закон охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее –
ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся
в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий
в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Мереть в период с января 2012 года по июнь
2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О
и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Мереть, рассчитан управлением на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с января 2012 года по июнь 2015 года, справка по фоновой концентрации), в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил 1 543 362 руб.

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным и отклонили представленный обществом контррасчет ущерба как противоречащий Методике № 87.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка общества на необходимость зачета понесенных им затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, поскольку из представленных документов не усматривается, что проведенные работы, касающиеся реконструкции очистных сооружений, направлены на снижение концентрации вредных веществ в сточных водах.

Руководствуясь положениями статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды, пункта 4 Положения
о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 (далее – Постановление № 903), пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пунктом 5.5(10) Положения
о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта
в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, пришли к обоснованному выводу о наличии
у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

То обстоятельство, что общество не является объектом федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов исходя из Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, не опровергает факт его отнесения к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, согласно пункту 4 Постановления № 903, что делает невозможным
в силу пункта 7 статьи 65 Закона об охране окружающей среды проведение регионального государственного экологического надзора, в том числе
в области использования и охраны водных объектов, при осуществлении обществом хозяйственной и (или) иной деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 543 362 руб.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит
в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на неправомерное отклонение судами его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия расчета вреда положениям Методики № 87 является несостоятельной, поскольку судами обоснованно отмечено, что поставленные на экспертизу вопросы фактически носят правовой характер.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 12.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1