Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление
от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу
№ А27-22389/2016 по заявлению Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области
(650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент природных ресурсов
и экологии Кемеровской области.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Кемеровской области (далее – управление, Росприроднадзор)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ранее – открытое акционерное
общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», (далее – общество,
АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 14 363 535 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области
(далее – департамент).

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у управления отсутствуют
полномочия на предъявление настоящего иска, поскольку деятельность
АО «УК «Кузбассразрезуголь» по сбросу сточных вод в реку Еловка
не является объектом федерального экологического надзора; судами неправомерно применены недействующие в спорный период нормативные правовые акты о перечне загрязняющих веществ и порядке расчета вреда,
не учтены представленные обществом доказательства и необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу открытого акционерного общества без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения
обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе
которой установлено, что решением департамента от 08.09.2011
№ 0212/РРИ/Сс-09.2011 АО «УК «Кузбассразрезуголь» предоставлен
в пользование участок реки Еловка с целью сброса сточных вод;
Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены
Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Еловка
рег. № КЕМ-56/2-2965 сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014
и peг. № КЕМ-64/2-2965-13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ
от 22.04.2010 № 1/2вода/Белр (срок действия с 20.04.2010 по 01.01.2014),
от 31.12.2013 № 3/2вода/Белр (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2018);
при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы результатов исследования сточной воды за 2012-2015 годы).

Постановлением управления от 24.11.2015 № НВЗАТ-364/81
АО «УК «Кузбассразрезуголь» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1
статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией Росприроднадзора от 16.08.2016 № 19-5/8723 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный
в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 9 107 543 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87
(далее – Методика № 87).

Поскольку АО «УК «Кузбассразрезуголь» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование (с учетом увеличения размера заявленных требований), суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт сброса сточных вод в реку Еловку в период с января 2012г по июнь 2015г с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Еловка, рассчитан управлением на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с января 2012 года по июнь 2015 года, справка по фоновой концентрации), в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 14363 535 руб. Суды, проверив указанный расчет, признали его верным.

Руководствуясь положениями статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среды, пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пунктом 5.5 (10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, пришли к обоснованному выводу о наличии у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 14 363 535 руб.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные АО «УК «Кузбассразрезуголь» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций
и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 27.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова