Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 27.02.2010 (судья Л.С. Тимошенко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2010 (судьи Л.А. Колупаева, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2239/2010 по заявлению частного образовательного учреждения «Автокласс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 № 212/05-АДМ-2009,

установил:

частное образовательное учреждение «Автокласс» (далее - ЧОУ «Автокласс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 № 212/05-АДМ-2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление в антимонопольный орган по мотивированному запросу заведомо недостоверных сведений.

Решением от 27.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по Кемеровской области от 22.01.2010 № 212/05-АДМ-2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧОУ «Автокласс».

В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, исключить из мотивировочной части судебных актов указание на применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение ЧОУ «Автокласс» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных требований, поскольку вывод о малозначительности правонарушения сделан судами на основании формальных оснований; нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений влечет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, административный штраф ЧОУ «Автокласс» в размере 300 000 руб. назначен УФАС по Кемеровской области в минимальном размере санкции, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган не имеет процессуальных оснований для уменьшения размера административного штрафа либо освобождения лица от административной ответственности исключительно по причине значительности суммы штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ЧОУ «Автокласс» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у учреждения было намерение сообщить антимонопольному органу заведомо недостоверные сведения. Наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения управления явилось одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Заслушав представителя учреждения, поддержавшего доводы, изложенные отзыве на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в апреле 2009 года УФАС по Кемеровской области на основании плана работы на 2009 год проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг обучения водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово в 2007-2008 годах.

Для проведения анализа была использована информация, запрошенная у самих хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке услуг, а также информация Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзора).

В ходе анализа запрошенной информации было установлено, что с 01.04.2008 и с 01.01.2009 всеми хозяйствующими субъектами, действующими на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В» на территории города Кемерово, в том числе ЧОУ «Автокласс», было произведено единовременное повышение цены на оказываемые услуги, обусловленное различными факторами применительно к каждому из указанных хозяйствующих субъектов.

Данные обстоятельства были расценены УФАС по Кемеровской области как нарушение ЧОУ «Автокласс» пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения в отношении ЧОУ «Автокласс» от 22.05.2009.

По жалобе ЧОУ «Автокласс» Арбитражным судом Кемеровской области данное решение УФАС по Кемеровской области в отношении Учреждения было признано недействительным (решение от 02.09.2009 по делу №A27-10899/2009 вступило в законную силу).

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением на запрос УФАС по Кемеровской области было представлено письмо директора Учреждения, из которого следовало, что лицензия была получена ЧОУ «Автокласс» 14.12.2007, а образовательная деятельность стала осуществляться с 17.12.2007.

Стоимость обучения на категорию «В» С 17.12.2007 по 31.03.2008 составляла 15 100 руб., с 01.04.2008 по 31.12.2008 – 18 200 руб., с 01.01.2009 – 24 500 руб. К письму прилагался 1 договор, датированный декабрем 2008 года, в котором была указана стоимость обучения 18 200 руб.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела установлено, что изложенная в письме директора ЧОУ «Автокласс» информация не соответствует действительности. Это подтверждено представителем автошколы.

Поскольку истребованная УФАС по Кемеровской области информация содержала недостоверные сведения, у антимонопольного органа появилось основание для вынесения в отношении ЧОУ «Автокласс» постановления от 22.01.2010 № 212/05-АДМ-2009 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЧОУ «Автокласс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЧОУ «Автокласс» требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 2.1, 2.2, 2.9, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о наличии в действиях ЧОУ «Автокласс» состава административного правонарушения.

Однако, оценивая адекватность меры наказания, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, удовлетворив заявленные ЧОУ «Автокласс» требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Судами установлено, что ЧОУ «Автокласс» предоставило в антимонопольный орган недостоверные сведения, которые в последующем повлекли принятие УФАС по Кемеровской области неверного решения в отношении этого учреждения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представление антимонопольному органу по его запросу документов, содержащих заведомо недостоверную информацию, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, степень общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не представляет большой общественной опасности, и штраф в размере 300 000 руб. явно несоизмерим с содеянным и имеет неоправданно карательный характер.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22.01.2010 № 212/05-АДМ-2009.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2239/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи О.И. Антипина

В.И. Ильин