Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6830/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 17.07.2023 по делу № А27-22424/2021 (судья Димина В.С.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о банкротстве общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТС ГРУПП», город Новокузнецк ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик: ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 –ФИО4 (доверенность от 19.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 общество
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТС ГРУПП» (далее- должник, ООО ИСК «ТС ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 654041, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее-конкурсный управляющий, заявитель). В суд 02.12.2022 по системе «Мой арбитр» обратился конкурсный управляющий
с заявлением ( с учетом принятых судом уточнений) о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 (далее- ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023
в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд ошибочно счел срок исковой давности пропущенным. Вменяемые ответчику обстоятельства имели место по состоянию на 16.03.2015, а также в период с 07.06.2013
по 26.11.2013. Подлежат применению нормы закона о банкротстве в редакции Законов №134-ФЗ и от 29.12.2014. У ликвидатора общества с 26.03.2015 возникла обязанность
по подаче заявления о банкротстве. С момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год для ликвидатора стало очевидным, что должник не сможет рассчитаться
по своим обязательствам. Конкурсное производство в отношении должника введено 23.11.2021. Срок исковой давности истекает 23.11.2024. Суд неверно определил момент субъективной осведомленности конкурсного управляющего об основаниях субсидиарной ответственности ликвидатора общества. Не учтено наличие решения суда от 01.11.2021 по делу №А27-17451/2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Ранее постановлением №9 от 18.03.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве
в виде штрафа 5 000 руб., который был уплачен. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии признаков объективного банкротства должника при наличии внешних факторов банкротства. Еще 08.10.2014 участниками общества было принято решение о ликвидации ООО «ИСК «ТС ГРУПП». В связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства. Причины нахождения должника
в процедуре ликвидации в период до 2021 года не раскрыты. По состоянию на 31.12.2014 активы составляли 620 000 руб., а краткосрочные заемные средства 4 655 000 руб., долгосрочные заемные средства 1 868 000 руб. Необходимо учитывать фиктивность предоставления займов размере 79 261 787,49 руб. должнику со стороны ООО «Сосновка Хилз». Являются противоправными действия ФИО3 по выводу средств
в размере 39 520 000 руб. при согласованных действиях аффилированных лиц. Бухгалтерская отчетность должника недостоверна. Имеются противоречия промежуточного ликвидационного баланса за 2020 год с размером требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов. Расшифровки задолженности конкурсному управляющему не были представлены. В промежуточном ликвидационном балансе не была учтена дебиторская задолженность ООО «СУ №1 «СК «ТС-СТРОЙ» по договору №СУ1/2 субаренды нежилого помещения от 01.01.2017
в размере 183 546 руб., которая существовала и была взыскана конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что определение суда отмене не подлежит. Срок исковой давности истек. С 23.11.2021 конкурсным управляющим не были предприняты действия по эффективному ведению процедуры банкротства. Необходимо учитывать специфику деятельности должника. Как следует
из балансов за 2014, 2015, 2016 годы в процедуре ликвидации осуществлялось погашение кредиторской задолженности. Суд верно отклонил доводы конкурсного управляющего
о фиктивности предоставления займов размере 79 261 787,49 руб. должнику со стороны ООО «Сосновка Хилз». Это лишь предположения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что документация должника передана по акту 01.02.2021. Заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности подано 02.12.2022. Не оспаривает,
что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. Заявление должником не подавалось. Объективного банкротства не было до 2021 года.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал заседанию представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, указав доказательства в подтверждение доводов и возражений, в том числе:

выразить свое мнение о причинении или непричинении ФИО3 убытков обществу, указать доказательства своих доводов в данной части, обосновать размер таких убытков (при его наличии);

обосновать момент, когда конкурсный управляющий ФИО2 должна была установить основания субсидиарной ответственности ФИО3, указать из каких документов, находившихся в ее распоряжении в такой момент усматривались основания ответственности;

указать нахождение акта приема-передачи документов от 01.12.2021 в материалах настоящего обособленного спора, обосновать, возможно ли из его содержаний определить перечень переданных документов и идентифицировать их, а также прийти к выводу о том, что передана вся документация должника исчерпывающим образом;

в части доводов сторон о сделках должника с ООО «Сосновка Хилз» указать, какие именно сделки общества и каким образом повлияли на показатели хозяйственной деятельности ООО ИСК «ТС ГРУПП», повлекли банкротство общества, обосновать аффилированность сторон данных сделок, указать доказательства фактического существования таких сделок, их исполнения сторонами, в том числе доказательства необоснованного выведения тех или иных активов должника, указать как сделки должника с ООО «Сосновка Хилз» были отражены в документах бухгалтерской
и налоговой отчетности общества, какое предоставление и как было получено ООО ИСК «ТС ГРУПП», какие обязательства общества в силу этого возникли и как они были исполнены в дальнейшем.

конкурсному управляющему ФИО2 указать, предпринимались ли ею действия по истребованию документации должника от каких бы то ни было лиц, а также запрашивалась ли дополнительная информация о хозяйственной деятельности должника
и его имуществе и обязательствах от государственных и иных органов и третьих лиц. Указать и обосновать момент объективного банкротства общества, а также указать лиц, вступивших в отношения с ООО ИСК «ТС ГРУПП» после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве, размер непогашенных обязательств перед такими лицами. Обосновать невозможность или затруднительность формирования конкурсной массы должника именно из-за отсутствия или неполноты переданных документов.

ФИО3 указать, когда именно был составлен промежуточный ликвидационный баланс общества, указать его нахождение в материалах обособленного спора, обосновать, в силу каких отраженных в нем данных ФИО3 пришел
к выводу об отсутствии необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением
о банкротстве. Обосновать продолжение хозяйственной деятельности общества, указать основания продолжения осуществления полномочий руководителем общества в период ликвидации. Обосновать бездействие по неподаче заявления о банкротстве общества даже после того, как был привлечен к административной ответственности за такое нарушение. Указать имеющиеся в материалах дела доказательства передачи всей документации
ООО ИСК «ТС ГРУПП» конкурсному управляющему должника, опровергнуть доводы конкурсного управляющего о недостоверности и неполноте сведений, отраженных
в бухгалтерских документах.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

ФИО3 также представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Кредитором ФИО5 также представлен отзыв с приложением документов.

С учетом необходимости полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела апелляционный суд приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенную позицию.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 11.10.2023 апелляционный суд предлагал ознакомиться с представленными сторонами пояснениями и документами, в том числе с учетом их размещения в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности нет. Срок исковой давности с учетом даты утверждения конкурсного управляющего пропущен.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 08.11.2023, апелляционный суд предлагал ознакомиться с представленными сторонами пояснениями и документами, выразить позицию относительно соблюдения или несоблюдения срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнения не поступило.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 08.12.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, выразить позицию относительно соблюдения или несоблюдения срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, наличии оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсному управляющему ФИО2 представить пояснения о том, когда именно ей стало известно о наличии каждого из заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого
из контролирующих должника лиц, указать размер субсидиарной ответственности, в том числе с учетом размера непогашенных требований кредиторов, а также указать обязательства, которые возникли после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве должника (указать основания вступления таких кредиторов в отношения с должником после такой даты), обосновать невозможность формирования конкурсной массы должника из-за отсутствия тех или иных документов не переданных конкурсному управляющему, обосновать причинно-следственную связь конкретных действий ответчиков с банкротством должника, указать доказательства заявленных требований.

До судебного заседания от конкурсного управляющего во исполнение определения от 08.12.2023 поступили письменные пояснения. Указывает, что о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде несвоевременной подачи заявления должника в арбитражный суд конкурсному управляющему стало известно не ранее 08.12.2021 (дня поступления ответа на запрос
от ФНС России). Относительно совершения контролирующим должника лицом в 2013 году действий, повлекших несостоятельность Должника, конкурсному управляющему стало известно 13.12.2022г. из выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «ИСК «ТС групп» за период с 01.01.2012 по 31.12.2021. Ранее 13.12.2022 выписка с указанием всех произведенных транзакций по расчетному счету должника ПАО Сбербанк
не предоставлялась. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками
и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.12.2021, был передан конкурсному управляющему 08.12.2021. Этот акт анализировался конкурсным управляющим
во взаимосвязи с выписками по расчетному счету должника и бухгалтерской отчетностью должника; по результатам анализа этих документов конкурсный управляющий пришел
к выводу о недостоверности данных, отраженных в бухгалтерских балансах должника.
До этой даты документы, расшифровывающие дебиторскую и кредиторскую задолженность по всем строкам баланса за период с 2012 по 2020 с приложением подтверждающих указанные сведения документов, конкурсному управляющему переданы не были. Документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему
не в полном объеме, а те, что переданы – содержат искаженную информацию,
не переданы документы, подтверждающие возникновение взаимных финансовых обязательств с контрагентами, в частности, с ООО «Сосновка Хилз». Конкурсный управляющий полагает, что исковая давность подлежит исчислению не ранее чем с даты наделения полномочиями конкурсного управляющего, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего
на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал письменно изложенную позицию.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции
на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу
о том, что ответчик ФИО3 обладает признаками контролирующего должника лица, поскольку с 08.10.2014 являлся ликвидатором ООО ИСК «ТС ГРУПП»,
что подтверждается имеющейся в материалах дела о банкротстве должника выпиской
из ЕГРЮЛ. Следовательно, он является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного кредитора подано в суд
в электронном виде 02.12.2022, то есть после 01.07.2017, и в части процессуальных и иных процедурных вопросов подлежат применению нормы главы 3.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Следовательно, в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона
№ 134-ФЗ от 28.06.2013). Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано
в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий, полномочия которого в деле о банкротстве возникают с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в данном деле это- 23.11.2021.

Определяя момент осведомленности конкурсного управляющего
об обстоятельствах, которые им названы в качестве оснований субсидиарной ответственности, суд посчитал, что об обстоятельствах, связанных с неподачей заявления о банкротстве должника, управляющий мог узнать в разумный срок после
его утверждения, в том числе из решения суда 01.11.2021 по делу А27- 17451/2021
о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку получение сведений о спорах с участием должника, его участников и руководителей является обязанностью управляющего. Заявление управляющим подано 02.12.2022,
то есть за пределами годичного срока исковой давности, течение которого для заявителя началось с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 23.11.2021. Довод конкурсного управляющего в обоснование начала течения срока исковой давности в более поздний срок, нежели введение процедуры, на то, что в течение продолжительного времени ликвидатором не передавались документы должника, суд отклоняет, так как акт приема-передачи документов был составлен 01.12.2021; в суд управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, какие именно документы из не полученных от ликвидатора 01.12.2021, препятствовали проведению процедуры и вызвали затруднения при формировании конкурсной массы.

Суд первой инстанции также учитывал, что дело №А27-22424/2021 о банкротстве ООО ИСК «ТС ГРУПП» возбуждено судом 08.11.2021 по заявлению ликвидатора ФИО3 После принятия решения о ликвидации должник в лице его руководителя практически до 2018 года предпринимал меры к тому, чтобы реализовать инвестиционный проект, под который в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 3980/2013 должен был быть выделен земельный участок. Решение суда исполнено, акт выбора земельного участка выдан только в 2018 году. Суд посчитал, что в ситуации наличия внешних признаков банкротства, указанных
в статье 3 Закона о банкротстве, в период, указанный конкурсным управляющим, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали. Судом не установлено совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика за неподачу заявления
о признании должника банкротом.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о совершении должником
в период с 07.06.2013 по 26.11.2013 сделок с ООО «Сосновка Хилз», относительно реальности которых у управляющего имеются сомнения. Суд исходил из того, что они основаны на предположениях, и учитывал, что в материалах дела отсутствуют документы, с высокой степенью достоверности позволяющие оценить наличие причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов и существенность этого вреда.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался
на то, что ФИО3, будучи ликвидатором должника, обязан был подать заявление о признании должника не позднее 26.04 2015, когда по итогам 2014 года по данным баланса активы должника были ниже размера его обязательств, то есть возникли признаки объективного банкротства. Конкурсный управляющий выражал сомнение относительности полноты и достоверности бухгалтерской отчетности, подготовленной ответчиком как ликвидатором должника. Документы, подтверждающие размер дебиторской и кредиторской задолженности в полном объеме, управляющему
не переданы; в 2013 году должник совершал с аффилированным лицом ООО «Сосновка Хилз» сомнительные, с точки зрения конкурсного управляющего, операции по получению и перечислению денежных средств; проверить реальность этих операций
не представилось возможным из-за отказа ПАО «Сбербанк» в предоставлении банковских выписок за период 2011,2012 г.г. по причине их отсутствия. Согласно принятому судом уточненному заявлению от 10.03.2023 размер субсидиарной ответственности составляет
3 224 580,37 руб., в том числе, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов – 1 939 409,64 руб.; требования, учтенные за реестром в сумме 500 руб.; требования по текущим обязательствам в сумме 1 285 170,73 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной
или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение
о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам
о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных
бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц
на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий
и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу
о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий
и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности,
в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,
и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий:

-это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых
им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

-оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором
на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность
по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

-данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения
о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если
не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение
к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства
в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах,
в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности
в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела ФИО3 с 08.10.2014 являлся ликвидатором ООО ИСК «ТС ГРУПП», что подтверждается имеющейся в материалах дела о банкротстве должника выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО3 обладает признаками контролирующего должника лица

Ликвидация – это прекращение существования общества с ограниченной ответственностью без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства
к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано его участниками добровольно или по решению суда в случаях, указанных в статье 61 ГК РФ.

Срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев (ч.6 ст. 57 ГК РФ).

Процедура ликвидации общества таким образом направлена на оперативное прекращение самого факта существования общества. Однако, ООО ИСК «ТС ГРУПП» находилось в процедуре ликвидации с октября 2014 года до момента возбуждения дела
о его банкротстве в 2021 году. ФИО3 как ликвидатор общества должен представить разумное обоснование столь длительного проведения процесса ликвидации общества, указав, когда и какие именно мероприятия данной процедуры были им осуществлены, обосновать невозможность проведения данной процедуры в более короткий срок.

Промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого общества и перечне кредиторских требований составляется после окончания срока, указанного в публикации в «Вестнике государственной регистрации».

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица
для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица(ст. 63 ГК РФ). После утверждения промежуточного ликвидационного баланса комиссия начинает производить расчеты с кредиторами. Требования удовлетворяют в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

С учетом этого ФИО3 как ликвидатор общества должен указать, когда именно был составлен промежуточный ликвидационный баланс общества, указать его нахождение в материалах обособленного спора, обосновать, в силу каких отраженных
в нем данных ФИО3 пришел к выводу об отсутствии необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, с учетом выводов суда первой инстанции о том, что после принятия решения о ликвидации должник в лице его руководителя практически до 2018 года предпринимал меры к тому, чтобы реализовать инвестиционный проект, ФИО3 как ликвидатор общества с 2014 года должен обосновать продолжение хозяйственной деятельности общества, указать основания продолжения осуществления полномочий руководителем общества в период ликвидации.

Также ФИО3 должен обосновать бездействие по неподаче заявления
о банкротстве общества даже после того, как был привлечен к административной ответственности за такое нарушение.

ФИО3 указал, что длительный период процесса ликвидации был объективно связан с возможностью дальнейшего продолжения деятельности, в том числе с возможностью реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-делового центра в Центральном р-не г. Новокузнецка, на земельном участке, акт выбора земельного участка был получен в 2018г. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3980/2013.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ИСК «ТС ГРУПП» от 08.10.2014г., учредителями Должника принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «ИСК «ТС ГРУПП»
в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, назначить ликвидатором ФИО3.

В процедуре ликвидации ООО «ИСК «ТС групп» находилось с 08.10.2014
и до 23.11.2021 (дата признания должника банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ликвидатором принимались меры
по устранению кратковременных и устранимых затруднений, что является достаточным доказательством отсутствия необходимости обращения контролирующего должника лица с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, столь длительное нахождение должника в процедуре ликвидации не может свидетельствовать о наличии кратковременных и устранимых затруднений.

Объективные причины нахождения ООО «ИСК «ТС групп» в течение длительного периода с 08.10.2014 по 23.11.2021 в состоянии ликвидации контролирующим должника лицом раскрыты не были.

Анализ бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015, 2016гг. показал неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неразумности действий ФИО3 по реализации инвестиционного проекта в условиях недостаточной прибыльности и нерентабельности общества, а также в условиях принятия решения о ликвидации общества, предполагающего оперативное прекращение самого факта существования общества, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы ФИО3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 по делу А27- 17451/2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Однако после привлечения к административной ответственности ФИО3 не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве.

Разумность такого бездействия ФИО3 не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2014 год для ликвидатора стало очевидным, что должник не сможет рассчитаться по своим обязательствам. Следовательно, у ликвидатора общества
с 26.03.2015 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возникновение у должника новых обязательств должника с даты, когда ликвидатор имел основания полагать, что источники погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.
Не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств того, что с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности должник принимал на себя новые обязательства, отсутствие доказательств наличия у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникших после истечения периода времени для направления заявления должника, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, поскольку не установлено совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика за неподачу заявления
о признании должника банкротом.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из выписки по счету должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2021
в 2013 году задолженность перед контрагентом ООО «Сосновка Хилз»
(ИНН: <***>: ОГРН: <***>), возникшая из договоров займа, выданных ООО «Сосновка Хилз» должнику в 2009, 2011гг., погашалась в том числе за счет средств самого займодавца. Денежные средства в общей сумме 39 520 000,00 руб. были внесены ООО «Сосновка Хилз» на расчетный счет должника в качестве вклада на пополнение чистых активов должника и сразу же списывались в счет погашения кредиторской задолженности. Кредиторская задолженность по указанным договорам займа составляла 79 261 787,49 рублей.

ООО «Сосновка Хилз» являлось аффилированным по отношению
к ООО «ИСК «ТС групп» лицом. Так, в 2009г. директором ООО «Сосновка Хилз» являлся ФИО6, который, в свою очередь, является учредителем ООО «ИСК «ТС групп». ФИО3 с 2011 по 2013гг. являлся директором ООО «Сосновка Хилз». Участниками ООО «Сосновка Хилз» являлись ФИО7, ФИО6, ФИО3, т.е, те же лица, которые являются участниками ООО «ИСК «ТС групп».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сосновка Хилз», 07.11.2013г. директором и единственным участником ООО «Сосновка Хилз» становится ФИО8. На государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, представлен Протокол от 28.10.2013г., который составлен за один день до начала расчетных операций с должником.

09.12.2013г. ООО «Сосновка Хилз» начата процедура реорганизации в форме присоединения к ООО «ГАЛАКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254301001, место нахождения: 690068, <...>). 27.02.2014г. зарегистрировано прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В свою очередь, ООО «ГАЛАКОНТРАКТ», созданное 05.11.2013г., прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.06.2014г. Правопреемником ООО «ГАЛАКОНТРАКТ» становится ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 650992, Кемеровская область,
<...>)

05.08.2014 года единственным учредителем ООО «ЭКСПЕРТ» принято решение
о ликвидации, 12.02.2015г. прекращает деятельность в связи с его ликвидацией
на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства
по упрощенной процедуре. Дело №А27-13425/2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что реализация указанной схемы свидетельствует о деятельности руководителя должника вопреки интересам общества.

Уже на конец 2013г. денежных средств, оставшихся на счете ООО «ИСК «ТС групп», было явно недостаточно для расчетов с кредиторами и ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное подтверждается принятием участниками общества решения
о ликвидации должника от 08.10.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника.

Так, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками
и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.12.2021 сумма кредиторской задолженности составляет 2 478 132,65 рублей. Однако в промежуточном ликвидационном балансе
за 2020 год кредиторская задолженность составляет всего 690 000,00 рублей, при том,
что на 2020 год задолженность перед всеми кредиторами, указанными в акте инвентаризации, уже существовала и Должником не погашалась.

08.12.2022 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО3 направлен запрос (исх. № 41 от 08.12.2022г.) о предоставлении расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по всем строкам баланса за период с 2012 по 2020
с приложением подтверждающих указанные сведения документов. Однако, согласно ответу на запрос, полученному 30.12.2022, предоставить запрашиваемую информацию
не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения.

Также конкурсный управляющий указывает, что в акте инвентаризации указана дебиторская задолженность перед ООО «СУ №1 «СК «ТС-СТРОЙ» в размере 183 546,00 рублей. Указанная задолженность образовалась по Договору № СУ 1/2 субаренды нежилого помещения от 01.01.2017г. Указанная дебиторская задолженность была взыскана конкурсным управляющим ООО «ИСК «ТС групп» уже в процедуре конкурсного производства (04.10.2022г.), посредством направления претензии
с требованием осуществить оплату задолженности по Договору № СУ 1/2 субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 01.01.2017г. в сумме 183 546,00
в адрес ООО «СУ № 1 «СК «ТС-СТРОЙ». В промежуточном ликвидационном балансе
от 2020г. отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что ФИО3, как контролирующим ООО «ИСК «ТС групп» лицом совершены противоправные действия по выводу активов с расчетного счета Должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований
для привлечения ФИО3 за не передачу документации должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование
и реализация конкурсной массы. Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица. Вина лица,
не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему не в полном объеме и содержат искаженную информацию, не переданы документы, подтверждающие возникновение финансовых обязательств Должника
(в частности, по договорам займа с ООО «Сосновка Хилз»), не представлены расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей.

Как было указано выше, конкурсным управляющим установлено выбытие активов должника. Ввиду не представления расшифровок кредиторской и дебиторской задолженностей за этот период конкурсный управляющий ссылается на невозможность соотнести суммы, проходящие по счету должника с показателями бухгалтерской отчетности, а также исполнить свои обязанности по выявлению кредиторов/дебиторов должника и формированию конкурсной массы.

Таким образом, непередача ФИО3 документов должника в полном объеме повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника
и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В результате непредставления документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в частности конкурсный управляющий лишен возможности проверить реальность операций по перечислению денежных средств ООО «Сосновка Хилз». Действия ФИО3 по не передаче документации конкурсному управляющему являются недобросовестными, повлекли затруднительность формирования конкурсной массы должника, поскольку отсутствие документов не позволило выявить действительных дебиторов, проанализировать сделки должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве
для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности
на подачу заявления, судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, положения действующего законодательства о сроке исковой давности и правилах его расчета применены неверно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего и время обращения с требованием в суд, сделал вывод о пропуске годичного срока исковой давности конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения
в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона
№ 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений
о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона
о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона
о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление
о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать
о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет
со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием
для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются
к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений
не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того,
что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011
№ 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Принимая во внимание,
что правонарушения, которые вменяются ответчику по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности
как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 по делу № А70-729/2016.

Стороны с учетом изложенного должны обосновать момент, когда конкурсный управляющий ФИО2 должна была установить основания субсидиарной ответственности ФИО3, указать из каких документов, находившихся
в ее распоряжении в такой момент усматривались основания ответственности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТС ГРУПП», было открыто решением Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.11.2021.

С заявлением о привлечении к ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 02.12.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, течение которого для заявителя началось с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 23.11.2021.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что недопустимо отождествлять даты введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения судом конкурсного управляющего с датой начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что исковая давность подлежит исчислению не ранее даты наделения полномочиями конкурсного управляющего, к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего
на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде несвоевременной подачи заявления должника в арбитражный суд конкурсному управляющему стало известно не ранее 08.12.202, а фактически позднее этой даты, поскольку 24.11.2021 (в день постановления Арбитражным судом Кемеровской области резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) конкурсным управляющим сделан запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области. 08.12.2021г. конкурсным управляющим получен ответ, содержащий следующие сведения: представлены сведения о банковском счете должника, выписка из ЕГРЮЛ на 7 листах. В этом ответе отсутствовала бухгалтерская (финансовая) отчетность должника. Не предоставленную
по первоначальному запросу информацию в виде бухгалтерской (финансовой) отчетности за периоды с 2013г. по 2020г. конкурсный управляющий получил позднее при личном посещении МР ИФНС № 4. С учетом введения судом в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствия процедуры наблюдения,
а также не передачей 01.12.2021 конкурсному управляющему документов, из которых усматривалась бы дата объективного банкротства должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в виде несвоевременной подачи заявления должника в арбитражный суд ранее даты 08.12.2021 года.

Относительно совершения контролирующим должника лицом в 2013 году действий, повлекших несостоятельность Должника, конкурсному управляющему стало известно 13.12.2022 из расширенной выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «ИСК «ТС групп» за период с 01.01.2012 по 31.12.2021, анализ которой позволил сделать вывод
о наличии основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсному управляющему стало известно о наличии основания привлечения контролирующего должника лица за не передачу документов 30.12.2022 срок исковой давности следует исчислять с этой даты – с момента получения отказа передать
эти документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что на дату признания должника банкротом в силу объективных причин, в том числе из-за отсутствия каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, не имелось каких-либо сведений о наличии оснований
для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ТС ГРУПП».

У заявителя также отсутствовали документы должника, из которых он мог
бы установить причины возникновения неплатежеспособности, дату возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, в рассматриваемом случае, об обстоятельствах совершения сделок, приведших к банкротству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении ФИО3 по обязательствам должника управляющему было необходимо,
как минимум, запросить и получить информацию о должнике у бывшего руководителя должника, уполномоченного органа (ФНС РФ), в кредитной организации
(ПАО «Сбербанк», проанализировать полученные в рамках ответов на запрос документов, провести инвентаризацию активов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что для совершения вышеизложенный действий разумному и добросовестному управляющему необходим как минимум один месяц со дня утверждения его конкурсным управляющим должника.

Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ТС ГРУПП», было открыто решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021, один месяц со дня открытия конкурсного производства исчисляется до 24.12.2021, с указанной даты,
по мнению апелляционного суда, начинает исчисление срок исковой давности.
С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 02.12.2022. Таким образом, учитывая необходимость получения конкурсным управляющим документов о должнике, анализа содержащейся в них информации в целях установления оснований субсидиарной ответственности, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку право на обращение с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности не могло возникнуть ранее утверждения конкурсного управляющего, получения им документации должника и установления невозможности погашения требований кредиторов и оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В части размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходит
из того, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 939 409,64 рублей.

Размер текущих обязательств составил 1 285 170,73 руб.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов 3 224 580,37 руб.

Ответчиком указанный размер субсидиарной ответственности не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ТС ГРУПП».

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 по делу № А27-22424/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023 по делу № А27-22424/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ТС ГРУПП».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ТС ГРУПП» 3 224 580,37 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1