Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009 (судья Плискина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А27-22465/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскей» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскей» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Эскей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.05.2009 года № 235 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 103 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 205 515 руб., пеней в сумме 24 607,22 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 424 746 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства, регулирующим право на применение налоговых вычетов по НДС, по эпизоду в части приобретения налогоплательщиком оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Новый города» (далее – ООО «Новый город», контрагент налогоплательщика).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 09.04.2009
№ 213 и принято решение от 15.05.2009 № 235, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 27.07.2009 № 457.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДС, послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на получения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Новый город».

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что между
ООО «Новый город» и ООО «Эскей» заключен договор от 04.04.2008 № 0408 купли-продажи оборудования, предназначенного для
производства швейных изделий, на сумму 9 340 000 руб., в том числе
НДС в размере 1 424 745,76 руб.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем самовывоза со склада ООО «Новый город»; в счете-фактуре грузоотправителем значится ООО «Новый город»; согласно товарной накладной от 20.06.2008 № 11 приобретенное оборудование было передано продавцом покупателу; вывоз оборудования осуществлялся в разобранном виде на арендованном налогоплательщиком грузовом автомобиле HINO RANGER под управлением водителя-экспедитора Дерюгина И.В., состоявшим в трудовых отношениях с заявителем с 2005 года.

Оплата приобретенного оборудования произведена заявителем в полном объеме безналичным путем; приобретенные основные средства приняты на учет ООО «Эскей», что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (формы № ОС-1) и инвентарными карточками учета объекта основных средств.

Довод налогового органа об отсутствии у продавца - ООО «Новый город» возможности осуществления реальной сделки купли-продажи оборудования, мотивированный отсутствием численности сотрудников, работающих на предприятии, отсутствием на балансе у данного контрагента транспортных средств и перечислений с расчетного счета за аренду транспортных средств, отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают доводы инспекции, при этом по условиям договора поставка оборудования осуществляется путем самовывоза покупателем, в связи с чем факт наличия или отсутствия у продавца собственных или арендованных транспортных средств не влияет на возможность совершения сделки по поставке оборудования.

Ссылка налогового органа на показания водителя ООО «Эскей» Дерюгина И.В., не отрицавшего сам факт доставки оборудования, судами не принята.

Суды обеих инстанций указали, что допрос директора ООО «Новый город» и директора ООО «Эскей» в ходе налоговой проверки не производился, ходатайства о допросе данных лиц в качестве свидетелей инспекцией в судебном заседании не заявлялись.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.12.2009 следует, что устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Эскей» Соловьева В.А. заявил представитель налогоплательщика, представители налогового органа против удовлетворения ходатайства возразили, считая представленные доказательства достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд заявленное ходатайство отклонил.

Учитывая, что замечания на данный протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлялись, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как не соответствующий материалам дела довод налогового органа о том, что представителем налогового органа было заявлено ходатайство о допросе директора ООО «Эскей» в качестве свидетеля, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Данный довод, заявленный инспекцией и в кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и ранее был предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суды отклонили довод налогового органа о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных документов (форма 1-Т) свидетельствует об отсутствии факта хозяйственных операций, указав, что налогоплательщик не заключал договоров перевозки груза с автотранспортными предприятием, доставка товара осуществлялась силами и средствами налогоплательщика, следовательно, непредставление товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» ссылка инспекции на то, что в счете-фактуре и товарной накладной не указан адрес склада, с которого производилась отгрузка, не принята судами, поскольку в данных документах указывается наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а не адрес склада.

Ссылки инспекции на то, что грузоподъемность автомобиля HINO RANGER ниже массы приобретенного оборудования, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение возможность доставки оборудования данным автомобилем, не приняты судами по тем основаниям, что эксплуатация транспортного средства с превышением его грузоподъемности может влиять на безопасность движения, а также на физический износ автомобиля, однако бесспорно не свидетельствует о невозможности перевозки оборудования именно этим транспортным средством.

Судами отклонен как не свидетельствующий об отсутствии реальных хозяйственных операций и противоречащий пунктам 1, 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» довод налогового органа о необходимости подтверждения факта доставки оборудования представлением командировочного удостоверения на водителя служебного автомобиля, приказа о направлении его в командировку и авансового отчета.

Довод налогового органа о том, что на проверку не был представлен путевой лист автомобиля признан судами несостоятельным в силу статей 1, 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которым оформление путевого листа обязательно для транспортных организаций, осуществляющих перевозки грузов, багажа, пассажиров, к которым ООО «Эскей» не относится.

Кроме того, суды указали, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, в то время как перевозка груза налогоплательщиком по договору купли-продажи от 04.04.2008 № 0408 осуществлена 20.06.2008.

Ссылки налогового органа на то, что в технической документации не содержатся сведения относительно года выпуска оборудования, завода-изготовителя, его места нахождения, срока и условиях гарантийного обслуживания, что, по мнению инспекции, является препятствием для принятия оборудования на учет и свидетельствует о несоответствии счета-фактуры требованиям подпункта 13 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указана страна-изготовитель, а оборудование произведено не в России, отклонены судами, поскольку факт того, что оборудование произведено не в России, налоговым органом документально не подтвержден, а также не представлено обоснование невозможности принятия к учету основных средств в отсутствие указанных им характеристик.

Кроме того, при принятии судебных актов суды учитывали, что по результатам осмотра территорий, помещений и предметов, проведенного в ходе налоговой проверки (протокол от 06.02.2009) приобретенное по договору оборудование имеется в фактическом наличии на территории обособленного подразделения ООО «Эскей», что противоречит выводу налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком был создан документооборот с целью уклонения от уплаты НДС с участием иных юридических лиц, судами отклонен с учетом того, что выводы налогового органа носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе не представлено доказательств наличия связи между сделкой ООО «Эскей» и ООО «Новый город» и сделками ООО «Новый город» со своими контрагентами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС, приобретенное оборудование, исходя из его характеристик, предназначено для использования в хозяйственной деятельности заявителя, что не опровергнуто инспекцией и не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А27-22465/2009 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Н.М. Комкова

И.В. Перминова