Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А27-22483/2017 по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела в городе Кемерово о признании недействительным представления от 08.08.2017 № 776.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - заявитель, общество, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее по тексту - управление, административный орган) о признании недействительным представления от 08.08.2017 № 776 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Пункт 3 представления от 08.08.2017 № 776 (об обязании привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности) признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы к моменту истечения срока исполнения представления от 08.08.2017 № 776 постановление от 08.08.2017 № 1306, послужившее основанием для вынесения представления, не вступило в законную силу; возможность определения страховщиком последствий просрочки уплаты страховой премии в виде прекращения (расторжения) договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); установленный пунктом 6 приложения 1 к договору страхования от 11.04.2017 № SYS1193879397 способ доведения до страхователя информации

о юридически значимом событии не противоречит действующему законодательству; требование управления об исключении из договоров страхования условий о праве страховщика на односторонний отказ от его исполнения при неоплате страхователем очередного страхового взноса направлено на ограничение правоспособности СПАО «РЕСО-Гарантия» и конкуренции на рынке страховых услуг.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2017 № 386-17 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в Кемеровском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представлением от 08.08.2017 № 776 об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенным по результатам проведенной проверки в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», законному представителю общества предложено:

по Кемеровской области в городе Кемерово в установленный законом месячный срок со дня получения настоящего представления по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 20, кабинет 230.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого представления в части обязания общества привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее по тексту - Закон № 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет

необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для общества.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом № 2300-1.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона № 2300-1.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что при ознакомлении с представленными в ходе проверки договорами, заключенными с физическими лицами, управлением выявлены факты включения в них условий, ущемляющих права потребителей.

В частности, пунктом 6 приложения 1 к полису «РЕСО-Дом» от 11.04.2017 № SYS1193879397 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты страхователем очередного страхового взноса страховщик вправе выразить свою волю на расторжение договора (отказ от его исполнения) путем направления страхователю SMS-уведомления на телефонный номер, указанный в полисе; в этом случае договор считается расторгнутым с момента направления SMS - уведомления.

Пункты 6.5, 6.5.2, 7.5.3, 9.2 договора страхования (личного и имущественного) от 06.04.2017 № SYS1197710589 предоставляют страховщику право отказать в осуществлении страховой выплаты при неисполнении страхователем своих обязанностей по договору, в том числе в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором

срок или уплаты его в сумме меньшей, чем указана в договоре, а в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса более 90 дней - право расторгнуть договор с предварительным уведомлением об этом страхователя, выгодоприобретателя не менее чем за 10 дней до предполагаемого расторжения; договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным,

чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1); если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3); если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» и пункте 30 Постановления № 20 разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на

расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу, что спорные условия договоров страхования ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика отказаться от исполнения договора, заключенного с гражданином, и расторгнуть его в одностороннем порядке без извещения об этом намерении страхователя и без обращения в суд.

Довод общества о невозможности вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленного требования в полном объеме ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Д.В. Григорьев

ФИО1