Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-22552/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (654040, <...>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, <...>; ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 08.10.2014,

от открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Кузнецкая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях Президиума от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010
№ 4433/10.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.07.2014 № 32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 466,4 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 132 332 руб., пени 10 604, 72 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), на общую сумму 661 661 руб. в результате включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 16.10.2014 № 610 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 254, 270 НК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 9, 11-13 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае налоговый орган неправомерно произвёл переквалификацию спорных расходов Общества из платы за услуги, оказанные сторонней организацией за приём сточных вод и загрязняющих веществ (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ), в платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4 статьи 270 НК РФ), в связи с чем пришел к необоснованному выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли.

Как обоснованно отмечено судами, из совокупности указанных выше нормативных положений следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ; деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, в связи с чем обязанность перечислять экологические взносы распространяется на компании, занимающиеся хранением и захоронением отходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- в результате хозяйственной деятельности Общества по обогащению угля у него образуются отходы в виде шламовой пульпы, однако у заявителя отсутствует объект размещения твёрдых отходов - шламохранилище, то есть отстойное сооружение, в котором отстаивается шламовая пульпа и происходит её разделение на шлам, идущий в отвал, и осветлённую (очищенную) воду; часть очищенной воды из шламохранилища по системе оборотного водоснабжения возвращается в технологические процессы; оставшаяся часть очищенной воды спускается из шламохранилища в открытый водоём;

- разрешения на размещение указанных твёрдых отходов в виде шлама у Общества не имеется, также отсутствует разрешение (решение) на пользование водными объектами, которое позволило бы Обществу обеспечивать отвод неиспользованного объёма осветлённой и дренажной воды гидрозолоудаления;

- Обществом были заключены договоры на оказание услуг №№ 83/09 ЦК-005518 от 01.01.2010 и 2255014-152/11ЦК от 29.12.2011 с ОАО «Западно- Сибирский металлургический комбинат» (далее – Контрагент), которое является специализированной организацией, обладающей объектом размещения отходов (шламохранилищем) и правом размещения этих отходов; Контрагент имеет разрешение (решение) на осуществление водопользования, в рамках указанных договоров Общество выступает в качестве потребителя, Контрагент - в качестве поставщика услуг;

- предметом указанных договоров выступает оказание услуг по приёму от потребителя шламовой пульпы и твёрдых отходов в шламохранилище в пределах лимита, обеспечение подачи потребителю осветлённой и питьевой воды в пределах лимита, а также обеспечение отвода неиспользованного объёма осветлённой и дренажной воды гидрозолоудаления потребителя из шламохранилища в составе дебалансных и дренажных вод поставщика в поверхностные водоёмы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив указанные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что само Общество деятельность по сбору и размещению (хранению) отходов в спорном периоде не осуществляло, не являлось специализированной организацией, обладающей объектом размещения отходов (шламохранилищем) и правом размещения этих отходов; в то же время Контрагент является специализированной организацией, деятельность которой, в том числе связана с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, в этой связи именно Контрагент является плательщиком сбора за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22552/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов