Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Усанина Н.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу
№ А27-22579/2014 по заявлению Департамента контрактной системы Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения
и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталкер», общество
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Эвелина», общество
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист», государственное учреждение культуры «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга».

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – департамент, уполномоченный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган)
о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2014
№ 08/10781.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сталкер» (далее – ООО «СК «Сталкер»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее – ООО «СК «Базис»), общество с ограниченной ответственностью «Эвелина» (далее – ООО «Эвелина»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Специалист» (далее – ООО «СК «Специалист»), государственное учреждение культуры «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга» (далее – ГУК «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга»).

Решением от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные департаментом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 21.04.2015 и постановление от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, аукционной комиссией уполномоченного органа допущены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), причиной отклонения заявок участников закупки ООО «Эвелина», ООО «СК Сталкер»,
ООО «СК Базис» стали основания, не предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить кассационную жалобу управления
без удовлетворения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу
не поступили.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации
о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) департаментом размещено извещение
о проведении электронного аукциона № 0139200000114004305 «Выполнение капитального ремонта общежития под офис ГУК «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга» творчества и досуга» для нужд
ГУК «Кемеровский областной центр народного творчества и досуга»
(далее – аукцион в электронной форме) и аукционная документация.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2014 заявки участников закупки № 6,10 (ООО «Эвелина»), № 12 (ООО «СК «Сталкер»)
и № 29 (ООО «СК «Базис») отклонены.

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2014 заявки
№ 23 (ООО «Строительная компания Специалист»), № 26 (ООО СК «Строй-Инвест») и № 8 (ООО СК «Город») признаны соответствующими требованиям аукционной документации, предложено заключить государственный контракт с участником закупки № 23 (ООО «Строительная компания Специалист») с ценой контракта 7 400 000 руб.

По итогам рассмотрения жалоб участников закупки ООО «Эвелина», ООО «СК «Сталкер», ООО «СК Базис» на действия комиссии департамента при проведении аукциона в электронной форме антимонопольным органом принято решение от 31.10.2014 № 08/10781, в соответствии с которым аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона
о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что участниками закупки ООО «Эвелина», ООО «СК Сталкер», ООО «СК Базис» был сделан выбор
в пользу использования фанеры III сорта с соблюдением требований
о конкретности характеристики используемого товара со ссылкой
на соответствие фанеры требованиям ГОСТа 3916.1-96 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород»
(далее – ГОСТ 3916.1-16).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 31.10.2014, согласно которому заявителю необходимо в срок до 28.11.2014 устранить нарушения части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе путём отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 21.10.2014; отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок от 27.10.2014; повторного проведения процедуры рассмотрения заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили
из несоответствия решения и предписания управления требованиям законодательства в сфере закупок и нарушении прав и законных интересов департамента.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона
о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания
(при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона
о контрактной системе протокол, составленный по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, в случае отказа
в допуске к участию в аукционе, должен содержать обоснование этого решения, с указанием положений документации о таком аукционе, которым
не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие
в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно пунктам 27 и 32 технического задания аукционной документации в процессе выполнения работы требуется: фанера общего назначения из шпона лиственных пород, водостойкая марки ФК, сорт 3/4, толщинане менее 15 мм, слойность фанеры должна быть более и не может быть 10 (в соответствии с ГОСТ 3916.1-96).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил
из того, что под выражением «сорт 3/4» в аукционной документации понимаются возможности предоставления фанеры 3 или 4 сорта, то есть, государственным заказчиком в данных пунктах технического задания аукционной документации установлены требования к сорту фанеры,
а не к сочетанию сортов шпона наружных слоёв.

В соответствии с требованиями ГОСТа 3916.1-96 для установки сорта фанеры, в соответствии с определённым стандартом/ми качества, оценивается наличие дефектов, внешний вид наружного фанерного листа (количеству сучков на 1 кв. м), содержание влаги, структура, цвет сучков, качество шпона.

Обозначение сорта складывается из двух цифр – две стороны листа
и пишется через слеш (дробь), следующим образом: 2/3, 4/4 и т.п. или II/III, IV/IV и т.д.

В указанном ГОСТе в примере условного обозначения берёзовой фанеры с внутренними слоями из берёзового шпона, марки ФК с сочетанием сортов шпона наружных слоёв I/III, классом эмиссии Е1, шлифованной
с двух сторон, длиной 2440 мм, шириной 1525 мм, толщиной 9 мм: Фанера берёза/берёза, ФК, I/III, Е1, Ш2, 2440 х 1525 х 9 ГОСТ 3916.1-96.

Учитывая содержащиеся в пункте 3.3 ГОСТа 3916.1-96 разъяснения
и приведённый там же пример, арбитражные суды пришли к выводу,
что под условным обозначением, сделанным после слов «марка фанеры»
с использованием знака препинания «/», понимается сочетание сортов шпона наружных слоёв, а не сорта фанеры, указанные альтернативно.

Из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок
на участие в электронном аукционе следует, что в нем указаны номера заявок и основания отказа с указанием конкретных причин, что соответствует пункту 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа
не соответствующему Закону о размещении заказов и нарушающими права заявителя, и правомерно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Доводы, приведённые в жалобе, в том числе относительно лингвистического толкования текста аукционной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ
в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции
и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1