Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (№07АП-1885/2022) на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22603/2021 (судья Гисич С.В.) по заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН 1024200721643, ИНН 4207046591) к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным требования № 1165 по состоянию на 13.01.2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой»: Ломакина Н.В. по доверенности от 12.08.2021 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: Князькова А.В. по доверенности от 23.11.2021 (до 31.12.2022), Постникова К.К. по доверенности от 17.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее – АО ФСК «Кузбасстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1165 по состоянию на 13.01.2021.

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решение о привлечении к ответственности не было вынесено в течение более 1 года с даты, когда должно было быть вынесено. При этом основания для проведения проверки свыше сроков, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), у налогового органа отсутствовали, налогоплательщиком действия по противодействию налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля не предпринимались. В то же время объективных препятствий для вынесения решения по результатам проведенной в отношении общества проверки в срок не позднее 08.05.2019 и вручения его налогоплательщику в установленный законом срок у налогового органа не имелось.

Требование об уплате налога № 1165 фактически вручено налогоплательщику 13.01.2021. Даже с учетом времени, предоставленного налогоплательщику на обжалование решения налоговой проверки, срок выставления требования об уплате налога пропущен.

Поскольку налоговым органом допущены нарушения сроков при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, решение налогового органа № 6078 не может быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, а, следовательно, требование вынесено за пределами сроков на применение мер принудительного взыскания, следовательно, учитывая также пропуск налоговым органом шестимесячного срока на взыскание недоимки в судебном порядке, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о признании незаконным требования
№ 1165 является необоснованным.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения от 29.12.2017 № 175 в период с 29.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018
№ 112.

АО ФСК «Кузбасстрой» представлены возражения на акт.

27.12.2018 с участием представителя АО ФСК «Кузбасстрой», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 132, рассмотрены акт налоговой проверки, материалы налоговой проверки, письменные возражения, представленные налогоплательщиком на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2019 № 4.

Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 06.03.2019 в присутствии АО ФСК «Кузбасстрой».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от 19.03.2019 № 37.

Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 25.04.2019 в присутствии представителя АО ФСК «Кузбасстрой».

Акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, объяснения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, рассмотрены 16.09.2020 в присутствии конкурсного управляющего АО ФСК «Кузбасстрой».

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было вынесено решение от 24.09.2020 № 6078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 894 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в размере 3 396 284 руб., начислены пени в общей сумме 1 262 184 руб. 54 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2020 № 548 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 947 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение Инспекции от 24.09.2020 № 6078 оставлено без изменения.

Обществу направлено требование № 1165 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2021 со сроком добровольной уплаты до 10.02.2021.

АО ФСК «Кузбасстрой», не согласившись с его законностью, обжаловал требование в УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, решением которого от 15.09.2021 № 07- 10/18922 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование № 1165 по состоянию на 13.01.2021 в полном объеме не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, АО ФСК «Кузбасстрой» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из буквального содержания указанных положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Постановления Президиума ВАС РФ № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Заявитель ссылается на истечение, на дату выставления оспариваемого требования сроков проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения. Необоснованное затягивание результатов налоговой проверки и незаконное бездействие Управления по не рассмотрению в установленные сроки апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки, не меняют, по мнению Общества, сроки, указанные в НК РФ по процедурам принудительного исполнения решения налоговой проверки.

Вместе с тем, при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке, что в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статьи 45, 69, 70 НК РФ) предполагает принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

С учетом положений пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку решение № 6078 вступило в законную силу 24.12.2020, а требование
№ 1165 выставлено 13.01.2021, Инспекцией соблюдены положения норм материального права по направлению требования налогоплательщику в течение 20 дней (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В данном случае требование № 1165 по состоянию на 13.01.2021 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями статьи 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности. В связи с чем требование соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и интересы заявителя при наличии подтвержденной задолженности по налогу, штрафу и пени.

Общество не заявляет об отсутствии у него фактической обязанности по уплате спорных сумм налога, пени, штрафа на дату формирования требования, следовательно, на основании положений вышеприведенных норм, нарушение налоговым органом срока направления требования, не может являться единственным основанием для признания этого требования недействительным и нарушающим права заявителя.

Из буквального содержания положений пункта 31 Постановления Пленума № 57 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения еще до вступления такого решения в силу.

Выставление требования об уплате задолженности по обязательным платежам на основании статьи 69 НК РФ является начальной стадией процесса ее принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 НК РФ.

Сроки направления требования обществу с учетом положений статьи 6.1, части 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией не нарушены.

Довод общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура принудительного взыскания обязательных платежей с общества осуществлена с соблюдением порядка и сроков, установленных НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию с общества задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в данном случае налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки.

У налогоплательщика имелась возможность с даты получения акта проверки и дополнения к акту проверки уплатить задолженность по налогам, то есть прекратить противоправное поведение до момента принятия налоговым органом решения по проверке.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки, не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Таким образом, довод общества о пропуске налоговым органом сроков на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, является не обоснованным.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Налоговым органом в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок (в течение 20 дней с 24.12.2020 – со дня вступления решения Инспекции в законную силу) были приняты меры внесудебного взыскания, соответственно, оспариваемое требование соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя. При этом суд учитывает, что решения в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ налоговым органом не принимались по причине введения в отношении АО ФСК «Кузбасстрой» процедуры банкротства – конкурсного производства (дело № А27-14116/2019).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом. Нежелание платить законно установленные налоги не может являться основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (г. Кемерово, ОГРН 1024200721643, ИНН 4207046591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк