Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области
на постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу
№ А27-22610/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс дизель» (652615, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании бездействия.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – ФИО1 по доверенности
от 15.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс дизель»
(далее – общество, ООО «Транс дизель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – регистрирующий орган), выразившегося в не направлении обществу в период с 18.09.2014 по 04.12.2014 документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) № 44202017716 и экземпляра изменений в устав.

Решением от 02.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
в удовлетворении заявленного требования отказано, с регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в не направлении документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Кроме того, судом апелляционной инстанции с регистрирующего органа
в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, регистрирующий орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Транс дизель», поскольку обществом
не обозначены какие-либо обстоятельства, препятствующие занятию
им предпринимательской деятельностью в связи с несвоевременным направлением регистрирующим органом листа записи из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать
в удовлетворении кассационной жалобы регистрирующего органа, изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции
от 07.05.2015 и принять новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции полностью, удовлетворении заявленного требования и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении
в суд в сумме 2 000 руб.

Требование общества об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку обществом не соблюден установленный статьями 275-277
АПК РФ порядок обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя регистрирующего органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014
в регистрирующий орган поступило заявление общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001). При этом в разделе 4 листа М данного заявления общество указало, что документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ, или решение об отказе в государственной регистрации направить по почте.

Регистрирующим органом 17.09.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ
о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за регистрационным номером
№ 44202017716.

Ссылаясь на невыполнение регистрирующим органом обязанности по направлению обществу документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, принимая во внимание направление регистрирующим органом спорных документов обществу после поступления в суд заявления, пришел
к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием. Вместе с тем суд счел возможным отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что бездействие регистрирующего органа, не направившего обществу в период
с 18.09.2014 по 04.12.2014 документы, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая факт обоснованного отнесения судом первой инстанции на регистрирующий орган расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, дополнительно отнес на него и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции
в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2
и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для государственной регистрации срока, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности
и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи
в соответствующий государственный реестр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что регистрирующим органом допущено нарушение вышеназванного требования законодательства, поскольку документ, подтверждающий факт внесения 17.09.2014 записи № 44202017716 в ЕГРЮЛ, был направлен обществу лишь 04.12.2014.

По смыслу пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99
«Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что прекращения незаконного бездействия в период его оспаривания в суде не препятствует рассмотрению в суде по существу вопроса о его незаконности, если были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества выражено в лишении общества права своевременно получать от органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, документы, подтверждающие факт внесения записи в соответствующий государственный реестр по форме и содержанию, установленными Правительством Российской Федерации, иметь юридические значимые документы в своем распоряжении и использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление общества и признал незаконным оспариваемое бездействие регистрирующего органа.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права по причине неразрешения им вопроса
о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд в размере 2 000 руб. является несостоятельной, поскольку постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части отнесения указанных расходов на регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии
со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22610/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая