Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда», общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А27-22610/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Аренда» (650004, г. Кемерово,
ул. Гвардейская, д. 67, пом. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (650004,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Кемерово)
о присуждении исполнения обязанности в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Элит», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области(судья Новожилова И.А.)
в заседании участвовал представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 22.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее –
ООО «Аренда», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (далее – ООО «Аренда-Южный», истец) обратились
с требованиями об обязании ФИО3 (далее – ФИО3) исполнить решение единственного участника ООО «Аренда» от 29.12.2016 № 1 путем внесения в его уставной капитал имущества; исполнить решение единственного участника ООО «Аренда-Южный» от 29.12.2016 № 1 путем внесения в его уставной капитал имущества.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области истцам отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов имущества.

Истцами подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцы указали, что основанием для отказа в принятии судами указанных мер послужило, в том числе наличие регистрации права собственности
на объекты недвижимого имущества за истцами, наличие ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной недвижимости. Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) подтверждается регистрация права собственности
на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, за ответчиком; при этом какие-либо запреты в отношении указанного имущества отсутствуют. Заявители указывают, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по передаче имущества в уставный капитал, истцы вправе требовать исполнения данных обязательств в натуре в виде передачи объектов недвижимости, в связи с чем утрата ответчиком указанных объектов приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом имеются достаточные основания полагать, что ФИО3 планирует продажу указанного имущества
ООО «Строй-Элит», кроме того, ответчик осуществляет вывод всего принадлежащего ей имущества, систематически злоупотребляет принадлежащими ей правами. К повторному заявлению о принятии обеспечительных мер приложены, в том числе выписки из ЕГРН.

Определением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО3; отсутствуют сведения о наличии ареста в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего судебного спора;
у ответчика имеется обязанность по передаче указанных объектов недвижимого имущества ООО «Аренда-Южный» и ООО «Аренда», в связи
с чем заявленные обеспечительные меры связаны с существом исковых требований, при этом утрата ФИО3 спорных объектов недвижимого имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Указывают на наличие
в поведении ответчика признаков недобросовестности, считают выводы судов о том, что принятие заявленных обеспечительных мер по настоящему делу повлечет невозможность исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017, несостоятельными,
не соответствующими представленным доказательствам. Считают, что при повторном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности у ответчика осуществить переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены
или изменения обжалуемых определения и постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных
в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из ЕГРН, в порядке, предусмотренном статьей
71 АПК РФ, установив, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2017 по делу № 2-1692/2017 признаны недействительными (ничтожными) сделки – акты приема-передачи спорного имущества
в уставные капиталы ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» от 29.12.2016 и применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата ФИО3 права собственности на спорное имущество, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции,
в отсутствие доказательств реальной возможности и намерений ответчика
по распоряжению указанной недвижимостью суды правомерно указали
на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций
не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцами не подтверждено.

При этом суд округа учитывает установленные в рамках дела
№ А27-2197/2017 обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение и постановление отмене не подлежат.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы
на определение об обеспечении иска или на определение об отказе
в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина, уплаченная Касьяном М.И. по чекам ордерам в общей сумме 3000 руб. (1500 руб. по каждому чеку-ордеру) подлежат возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 возвратить из федерального бюджета
3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам
от 26.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат