Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыУправления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (№07АП-11518/2016(25)) и арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны (№07АП-11518/2016(26)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22685/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ООО «Система Чибис», должник, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, адрес: 650099, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 16), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва, ООО «Бин Страхование», город Москва, САО «ВСК», город Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по кемеровской области – Эртель Анна юрьевна, доверенность от 13.05.2022, удостоверение;

от конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны – Дорофеева Ольга Викторовна, доверенность от 01.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (далее – Белоцерковская А.С.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Определением суда от 28.08.2019 арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Система Чибис».

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Система Чибис» утверждена Сухова Оксана Николаевна. В последующем Сухова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

03.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. в конкурсную массу ООО «Система Чибис» в размере 105 949 544,60 рублей.

К участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь», город СанктПетербург, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва, ООО «Бин Страхование, город Москва, САО «ВСК», город Москва.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А27-22685/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На новом рассмотрении определением суда от 08.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Белоцерковской А.С. в пользу ООО «Система Чибис» взысканы убытки в размере 19 796 438, 11 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились уполномоченный орган, арбитражный управляющий Белоцерковская А.С., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что вывод суда о том, что установив отсутствие оснований для привлечения Колесника С.А. и Арабьян И.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине того, что критическое ухудшение финансового состояния ООО «Система Чибис» произошло в 3 квартале 2016 г., то есть после прекращения их полномочий как руководителей должника, невозможно вменить наличие такой осведомленности в тот же период аффилированному с должником лицу –
ООО «Кузбасс Капитал Инвест». По мнению уполномоченного органа, приведенный вывод суда является ошибочным, поскольку речь не идет о дате критического положения должника; прекращение полномочий Колесник С.А. не свидетельствует об отсутствии осведомленности о финансовом положении должника; отсутствие признака осведомленности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами не подтверждена материалами дела. Суд необоснованно ограничился выводами, изложенными в определении суда от 14.10.2020, и не исследовал представленные в материалы дела доказательства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части удовлетворения заявления о взыскании с Белоцерковской А.С. убытков, в удовлетворении заявления ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что выводы суда об отсутствии осведомленности о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами делают невозможным признание недействительными всех сделок по перечислению платежей за период не ранее шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не только сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда о том, что платежи с просрочкой более 4 месяцев выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанные платежи существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Выводы суда о наличии фактической аффилированности ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» противоречат установленным по делу обстоятельствам и преюдициальным выводам, изложенным в определении суда первой инстанции от 14.10.2020.

Судом также не принято во внимание, что из назначения платежей, которые суд признал совершенными с просрочкой более чем на 4 месяца, следует, что просрочка составляла менее 4 месяцев, что подтверждается датой счет-фактуры, указанной в назначении платежей. Кроме того, в большей части платежей речь идет о корректировочных счетах-фактурах, то есть произведенная ранее оплата была скорректирована.

Судом не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего об обстоятельствах встречного предоставления и высокой экономической целесообразности совершения спорных сделок. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

06.06.2022 от арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был опубликован в Картотеке арбитражных дел только 09.04.2022, в связи с чем апеллянтом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на 1 день.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Белоцерковской А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 08.04.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 08.04.2022 истек 22.04.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 23.04.2022 с пропуском срока на обжалование на 1 день.

Учитывая приведенные арбитражным управляющим доводы, дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (09.04.2022), а также пропуск апеллянтом процессуального срока на 1 день, апелляционный суд признает причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу (01.06.2022), в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы налогового органа.

Белоцерковская А.С. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа указывает, что доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте (определение суда от 14.10.2020), вводят суд в заблуждение. Доводы о том, что недостаточность денежных средств существовала у должника ранее 2016 года, опровергаются материалами дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. указала, что ранее конкурсный управляющий должника представлял в материалы дела отзыв на заявление налогового органа, в котором придерживался противоположной позиции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ФНС России, арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Система Чибис» в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после (с 19.05.2016 по 29.12.2016) перечислило в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (далее – ООО «ККИ») денежные средства на общую сумму 105 949 544,60 рублей по договорам аренды нежилых помещений.

В ходе процедуры конкурсного производства Белоцерковской А.С. подано заявление от 21.11.2018 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу ООО «ККИ» денежных средств в размере 105 949 544,60 рублей в счет уплаты арендных платежей.

В качестве правового обоснования требований заявителем указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной подачей заявления об оспаривании сделок должника, ООО «Система Чибис» причинены убытки в размере 105 949 544,60 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделки должника и причинением убытков должника, а также пришел к выводу, что платежи, осуществленные с 19.05.2016 по 06.10.2016, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем даже в случае подачи арбитражным управляющим заявления об оспаривании указанных платежей в пределах срока исковой давности они не были бы признаны судом недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3, пунктом 2 статьи 219 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия конкурсным управляющим не доказана.

Так, из материалов дела следует, что основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 установлено, что подавляющая часть требований кредиторов, просрочка исполнения обязательств перед которыми возникла ранее периодов возникновения задолженности должника перед ООО «ККИ» по арендной плате, установлена в реестре требований кредиторов ООО «Система Чибис» в процедуре наблюдения, когда полномочия временного управляющего осуществляла Белоцерковская А.С.

Суд признал, что срок исковой давности оспаривания платежей в рассматриваемом случае начал течь с момента утверждения судом 14.05.2017 Белоцерковской А.С. конкурсным управляющим должником, именно с указанной даты у нее возникла обязанность оспорить сделки, при этом у управляющего не имелось каких-либо препятствий для получения информации об этих сделках, поскольку еще в процедуре наблюдения Белоцерковская А.С. могла ознакомиться с условиями договоров аренды, своевременно оспорить сделки по причислению денежных средств и при наличии необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать отсутствующие договоры аренды.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Белоцерковской А.С. не оспариваются.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.11.2016.

Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Должником в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (правопредшественник ООО «СЧ - Недвижимость», ООО «КК Инвест» и ООО «ИНВЕСТ - КО») в период с 19.05.2016 по 29.12.2016 осуществлены платежи на общую сумму 105 949 544, 60 рублей по договорам аренды нежилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно разделил спорные платежи на три группы с учетом периодов их совершения:

- платежи, совершенные в период более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (07 ноября 2016 года), то есть платежи за период с 19 мая 2016 года по 06 октября 2016 года,

- платежи, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть платежи за период с 07 октября 2016 года по 23 ноября 2016 года,

- платежи, совершенные после введения процедуры наблюдения в отношении должника и опубликования в газете «Коммерсантъ» соответствующих сведений, то есть платежи с 24 ноября 2016 года и позднее 03 декабря 2016 года.

Первая группа платежей подпадает под основания недействительности сделок должника, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В апелляционной жалобе Белоцерковская А.С. ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест», поскольку оспариваемые сделки совершены после отстранения руководителя должника Колесника С.А. от занимаемой должности. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2020 установлено, что контроль над должником в апреле 2016 года полностью перешел к ПАО «МДМ Банк», в то время как ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не обладало на момент совершения оспариваемых платежей возможностью влиять на принятие должником решений, что, по мнению апеллянта, является необходимым признаком для признания наличия фактической аффилированности.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что Должник ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» входят в одну группу компаний, объединены общими экономическими интересами. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по обязательствам ООО «Система Чибис».

Так, судом установлено, что основным арендодателем помещений, в которых располагались магазины «Чибис», являлась компания - собственник этих помещений ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Участниками ООО «Кузбасс Капитал Инвест» являлись Колесник А.Г. и Колесник С.А., которыми в свою очередь принимались решения о предоставлении ООО «Система Чибис» скидок по арендной плате.

Предоставление соответствующих скидок было обусловлено участием ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в плане мероприятий по улучшению финансового состояния ООО «Система Чибис» и развитие розничной сети на 2014 - 2016 годы (утвержден руководителем должника 26 марта 2014 года).

По факту исполнения поставленных задач подготавливались отчеты об исполнении Плана за 2014 год (утверждён директором Колесником С.А. 27.03.2015), и за 2015 год (утверждён директором Колесником С.А. 01.03.2016).

Суд первой инстанции, по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, установил, что бенефициарами ООО «ККИ-Структура» (ИНН 4205308065) являются члены семьи Колесник (и руководители и учредитель общества).

Учредителем ООО «КузбассКапиталИнвест» всегда было ООО «ККИ-Структура» ИНН 4205308065 - 100% доли.

Колесник С.А. являлся руководителем ООО «Система Чибис» в периоды с 22.01.2008 по 30.09.2010 и с 13.02.2015 по 18.04.2016.

С 19.05.2014 года единственным участником должника становится компания LANFEN MANAGEMENT LIMITED (ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), Бизнес Центр Кеннеди, 2-й этаж, 1087, Никосия, Кипр.

В свою очередь, акционерами LANFEN MANAGEMENT LIMITED (ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) являлись следующие компании: YESFANAS MANAGEMENT LIMITED (ЕСФАНАС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД Агиос Дометиос, 2373, Никосия, Кипр), с долей в УК - 45%, OOILON TRADING LIMITED ЮКИЛОН ТРЕЙДИНЕ ЛИМИТЭД, Бизнес Центр Kei 2-й этаж, 1087, Никосия, Кипр) с долей в УК - 55%.

Вместе с тем, участниками компании OQILON TRADING LIMITED с долей участия 9.1% являлись Колесник С.А., Колесник А.Г. с долей 90.9%.

20.09.2016 между компанией OQILON TRADING LIMITED и компанией YESFANAS MANAGEMENT LIMITED заключен договор купли-продажи акций - 55% акцией компании LANFEN MANAGEMENT LIMITED. 20.09.2016 г. между Колесник С.А. и компанией YESFANAS MANAGEMENT LIMITED заключен договор купли-продажи акций, по которому в собственность компании ЕСФАНС перешло 499 995 акций ЗАО «РегионМарт».

При этом определением суда от 14.10.2020 установлено, что ЗАО «РегионМарт» и ООО «Система Чибис» входили в одну группу лиц, представленную как вертикально интегрированными (ЗАО «РегионМарт» и ООО «АМИК КЭШ энд КЕРРИ», ООО «Система Чибис» и ЗАО «РегионМарт-Томск»), так и горизонтально интегрированными (ООО «Система Чибис» и ЗАО «РегионМарт») обществами.

Учредителем ООО «КузбасКапиталИнвест» ИНН 4205094991 являлось - ООО «ККИ- Структура» (с 31.12.2015 по 13.11.2017).

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» ОГРН 1054205240693, ликвидировано, о чем внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ 13.11.2017.

Руководителями ООО «Кузбасс Капитал Инвест» являлись Колесник А.Г. (с 09.03.2006 г.), Колесник Я.А. (с 01.07.2011г.), Прошурина Л.А. (с 13.07.2012г.), Колесник А.Г. (с 12.11.2012г.), Волкова В.В. (с 05.11.2013 г.), Колесник А.Г. (с 24.06.2014г.), Прошурина Л.А. (с 08.05.2015 г.), Лобов Д.В. (ликвидатор) (с 27.03.2017г.). ООО «ККИ-Структура» ИНН 4205308065 создано 07.05.2015г., учредителями являются: Колесник А.Г. - 45.5% доли, 15.01.1949 г.р., которая является матерью Колесник С.А.; Колесник Сергей Сергеевич - 54.5% доли, 13.08.1989 г.р.

Руководителем ООО «Система Чибис» являлись: 22.01.2008 г. - 10.10.2010 г. Колесник С.А.; 11.10.2010-29.12.13 г. Арабьян И.Л.; 30.12.2013 г. - 29.04.2014 г. Колесник А.Г.; 30.04.2014 - 25.02.2015 г. Арабьян И.Л.; 26.02.2015 г. - 25.04.2016 г. Колесник С.А.; 26.04.2016 г. -28.12.2016 Степанов Н.П.; с 29.12.2016 г.- до даты утверждения конкурсного управляющего - Еременко И.В.

С 26.02.2015 г. по 25.04.2016 г. руководителем должника ООО «Система Чибис» был Колесник С.А в то же время 07.05.2015 г. создано ООО «ККИ-Структура», которое с 31.12.2015 г. является учредителем ООО «КузбассКапиталИнвест».

По убеждению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства исчерпывающим образом свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Доводы арбитражного управляющего об обратном фактически сводятся лишь к отрицанию указанных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, признаются апелляционным судом необоснованными.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер определения суда от 14.10.2020 по настоящему делу не может быть признана апелляционным судом в настоящем случае обоснованной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Кроме того, в определении суда от 14.10.2020 не сделан вывод об отсутствии аффилированности между должником и ООО «Кузбасс Инвест Капитал», в связи с чем выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не противоречат определению суда от 14.10.2020.

Как справедливо указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Белоцерковская А.С., исполнявшая полномочия временного управляющего ООО «Система Чибис», для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства, должна была располагать информацией о контролирующих юридических и физических лицах, включая родственные связи последних. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В связи с этим, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Осведомленность контрагента по сделке о финансовом состоянии должника презюмируется в отношении аффилированного лица (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что полномочия руководителя должника Колесника С.А., через которого установлена аффилированность сторон сделки, прекращены 26.04.2016, то есть до момента совершения спорных сделок (с 19.05.2016 по 29.12.2016).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, прекращение у Колесника С.А. полномочий руководителя должника само по себе не является безусловным доказательством того, что ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не располагало информацией о финансовом состоянии ООО «Система Чибис» до увольнения Колесника С.А.

Так, 26 марта 2014 года руководителем ООО «Система Чибис» был утвержден План мероприятий, направленных на повышение эффективности, улучшение финансового состояния и развитие розничной сети на 2014 - 2016 годы. ООО «Кузбасс Капитал Инвест» приняло активное участие в реализации мероприятий по улучшению финансового состояния должника. Общество не только предоставило ряд денежных займов должнику, но и, как основной арендодатель помещений, в которых располагались магазины «Чибис», снизило арендную плату за нежилые помещения, занимаемые ООО «Система Чибис» под торговые точки.

Участниками ООО «Кузбасс Капитал Инвест» Колесник А.Г. и Колесник С.А. было принято решение о предоставлении ООО «Система Чибис» скидок по арендной плате и снижению ставок по выданным займам. Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса об ответственности КДЛ (определение от 14 октября 2020 года, страницы 22-25).

Деятельность Группы компаний «Система РегионМарт» по улучшению финансового состояния головного предприятия - ООО «Система Чибис» в 2014 году была обусловлена ростом количества судебных исков к должнику в названный период.

Определением суда от 14 октября 2020 года установлено, что основополагающим фактором утраты обществом контроля над состоянием расчетов с контрагентами явился пожар, имевший место в январе 2014 года, в котором были уничтожены первичные бухгалтерские документы должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, хранившиеся в архиве в офисной части сгоревшего помещения Распределительного центра.

Исходя из длительности отношений ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест», вхождение обществ в одну группу компаний, активной роли ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в обеспечении осуществления должником основного вида деятельности по розничной торговле, а также в оказании должнику финансовой помощи в кризисный период (2014-2016 годы), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к моменту прекращения полномочий Колесника С.А. как руководителя должника, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в полной мере располагало информацией о финансовом состоянии должника.

Обратное не доказано.

К апрелю 2016 года финансовое состояние должника было таковым, что у ООО «Система Чибис» в значительном объеме имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается также факт преимущественного удовлетворения должником требований ООО «Кузбасс Капитал Инвест» перед кредиторами при совершении оспариваемых платежей, включенными в реестр, поскольку на момент их совершения у должника уже имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не могло не знать.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), что является препятствием для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против указанного вывода суда, налоговый орган приводит доводы о недобросовестности контрагента по сделке ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ввиду осведомленности последнего о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами; признаки неплатежеспособности возникли у должника ранее 2016 года.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из изложенного следует, что сделку нельзя квалифицировать как совершенную в обычной хозяйственной деятельности, если такая сделка совершена с недобросовестным контрагентом. В свою очередь о недобросовестности контрагента свидетельствует совокупность обстоятельств: принятие исполнения без учета принципов очередности и пропорциональности, а также осведомленность о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Рассмотрев приведенные налоговым органом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает их необоснованными.

Доводы в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника были заявлены также при рассмотрении заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Система Чибис». Надлежащая оценка данных обстоятельств дана Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 14.10.2020.

Суд в указанном определении установил, что в период времени с 2014 года и по 19.04.2016 (момент прекращения полномочий руководителя должника у Колесника С.А.) какие-либо обстоятельства, указывавшие на наличие у компании признаков банкротства, отсутствовали (абз. 5 стр. 27 Определения от 14.10.2020 г.).

Согласно Отчету аудитора, принятому судом при рассмотрении спора об ответственности КДЛ (определение от 14 октября 2020 года), критическое ухудшение финансового состояния ООО «Система Чибис» произошло в 3 квартале 2016 г., что явилось следствием, в том числе, отказа Банка от осуществления мероприятий по финансовому оздоровлению должника, вызванного в свою очередь завершившейся 18.11.2016 реорганизацией ПАО «МДМ Банк» в виде присоединения к ПАО «Бинбанк» (открытый источник: https://www.interfax.ru/business/537600), повлекшей смену менеджмента банка и изменение приоритетов его деятельности.

Судом сделаны преюдициальные выводы о том, что ООО «Система Чибис», в лице своих руководителей, вполне обоснованно рассчитывало на продолжение осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли в условиях действовавшего соглашения о финансировании. И лишь в момент отказа ПАО «МДМ Банк» от дальнейшего финансирования группы компаний, в том числе ООО «Система Чибис», руководители общества могли осознать бесперспективность дальнейшей деятельности общества в целом (страница 30 определения от 14 октября 2020 года).

Таким образом, на протяжении всего периода существования отношений между должником и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» по договорам аренды вплоть до 18 ноября 2016 года, в условиях действия соглашения о финансировании, должник, а также его контрагент ООО «Кузбасс Капитал Инвест», исходили из достаточности имущества
ООО «Система Чибис» для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доводы налогового органа об обратном указанные выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что ответчик по сделке (ООО «Кузбасс Капитал Инвест»), хоть и аффилированный к должнику, не может быть более недобросовестным в правоотношениях с должником, чем сам должник в лице его руководителей.

Таким образом, в условиях отсутствия признака осведомленности ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» не может быть признано недобросовестным контрагентом (исходя из признаков недобросовестности, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного, платежи по договорам аренды, совершенные в обычной хозяйственной деятельности ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Кузбасс Капитал Инвест», как верно указано судом первой инстанции, не могли быть признаны недействительными сделками по причине отсутствия осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, несмотря на наличие у него информации о таких кредиторах как таковых.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к платежам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд относит лишь платежи, совершенные в установленные договорами аренды сроки.

Всего с просрочкой исполнения от 4 месяцев до 1 года и 4 месяцев совершены платежи на общую сумму 19 796 438, 11 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, а выражают только несогласие с ними.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду установленного судом первой инстанции факта отсутствия осведомленности ООО «ККИ» о недостаточности имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недействительности иных осуществленных должником платежей (в том числе, с просрочкой исполнения), отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права, а именно пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае своевременной подачи ответчиком Белоцерковской Л.С. в суд заявления об оспаривании названных платежей, совершенных с существенной просрочкой, в пользу аффилированного лица и при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Система Чибис», имелась высокая доля вероятности признания платежей недействительными сделками и пополнения конкурсной массы ООО «Система Чибис» на сумму 19 796 438, 11 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судом установлена вся совокупность оснований для взыскания с Белоцерковской А.С. причиненных должнику убытков, причиненных необращением конкурсного управляющего в рамках срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника, в результате чего должник лишился возможного поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, то есть судом установлен факт причинения должнику ущерба и причинная связь между противоправным поведением Белоцерковской А.С. и причиненным должнику ущербом.

Оспаривание текущих платежей, совершенных 29 декабря 2016 года, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, но до введения первой процедуры банкротства, судом первой инстанции обоснованно признано маловероятным, поскольку, наряду с оплатой текущей задолженности по арендным платежам перед ООО «Кузбасс Капитал Инвест», должником осуществлялась уплата налоговых платежей и обязательств по аренде перед иными арендодателями, что свидетельствует о достаточности имущества должника для оплаты текущих обязательств на тот период и отсутствии преимущественного удовлетворения требований ответчика.

В результате обоснованным суд признает взыскание с конкурсного управляющего в качестве убытков в размере 19 796 438, 11 рублей.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить арбитражному управляющему Белоцерковской Анне Сергеевне срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22685/2016.

Определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-22685/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области и арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

Н.А. Усанина