Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А27-22686/2021 по заявлению акционерного общества «Тандер» (350002, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 3Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 7-042-2021/45.

Суд установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 27.10.2021 № 7-042-2021/45.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод
о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, поскольку управление, привлекая общество к административной ответственности, фактически не установило наличие в деянии общества состава вменяемого правонарушения; административным органом было допущено грубое нарушение процедуры привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенного на основании задания от 06.09.2021 № 38 планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107012:12 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (далее - комитет) было установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют капитальные строения, территория захламлена, произрастают кустарниковые заросли.

Полагая, что в рамках проведенного рейдового осмотра было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), комитет направил полученные материалы в административный орган.

Рассмотрев поступившие материалы, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 и вынесло постановление от 27.10.2021 № 7-042-2021/45, которым привлекло АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Возражая против постановления управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 43 ЗК РФ).

При этом статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено наступление негативных последствий для собственника и лица, не являющегося собственником, в случае неиспользования земельного участка для ведения иного строительства в течение трех лет, а право пользования земельным участком в рассматриваемой ситуации одновременно сопряжено с обязанностью его использования в соответствии с разрешенным использованием
в течение установленного статьей 284 ГК РФ срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.02.2015 обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, (кадастровый номер 42:35:0107012:12, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового центра); на момент проведения рейдового осмотра (06.09.2021) на земельном участке отсутствуют капитальные строения, территория захламлена, произрастают кустарниковые заросли, участок не огорожен; разрешение на строительство объекта капитального строительства
в отношении указанного земельного участка не выдавалось (письмо Администрации Топкинского муниципального округа от 21.09.2021 № 24/17-542).

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что спорный земельный участок, предназначенный для строительства торгового центра, свыше трех лет с момента его приобретения в собственность не используется обществом по его назначению, мероприятия, необходимые для освоения участка, также не проводятся.

Поскольку обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам,
в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судами установлено, что в тексте уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2021 административным органом разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола
от общества участвовал представитель ФИО2 на основании доверенности
от 20.04.2021 № 23АВ1486887.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу
о соблюдении административным органом порядка привлечения администрации
к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в переделах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 3.5, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. ФИО3

ФИО1