Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) в рамках дела № А27-22704/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Кемерово), поданной на судебные акты, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ФИО4 и ФИО5 недвижимого имущества должника, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.07.2017 заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 24.03.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО4, и договора купли-продажи от 27.08.2015, заключённого между ФИО4 и ФИО5, по отчуждению имущества должника – нежилого помещения с кадастровым № 42:24:0101026:1752, площадью 141,8 квадратных метра, этаж 2, номера на поэтажном плане: 22-23, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО5 в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на принятие судебного акта о его правах и обязанностях.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 производство
по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением от 12.12.2017 не согласен ФИО1,
в кассационной жалобе и в уточнении к ней просит его отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции
не устанавливал, в чьём фактическом владении находилось спорное помещение в момент рассмотрения дела, принятие судебного акта
об истребовании указанного помещения у ФИО5 нарушает
права фактического владельца (арендатора) спорного помещения – ФИО1, непривлечение которого к участию в деле в суде первой инстанции, а также нерассмотрение по существу его апелляционной жалобы приводит к нарушению конституционных прав заявителя на судебную защиту.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен
в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах
и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле,
как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права
и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации
их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности
по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,
что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,
то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Вместе с тем для возникновения права на обжалование судебных актов
у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц,
а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является ни лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим
в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2, к участию
в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника не привлекался.

Предметом данного обособленного спора является требование
о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, в которых ФИО1 стороной не является.

В рассматриваемом случае в мотивировочной и резолютивной частях определения от 13.07.2017 выводов об установлении каких-либо прав ФИО1 либо возложении на него обязанностей не содержится.

Само по себе наличие у ФИО1 обязательственных правоотношений с ФИО5 не наделяет ФИО1 правом на обжалование судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО5, являлись предметом самостоятельных споров по иным делам.

Кроме того, ФИО1 не обосновал, каким образом его участие
в обособленном споре могло повлиять на результат рассмотрения заявления финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, пришёл к правильному выводу
о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право
на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Ошибочной является ссылка ФИО1 на фактическое владение им арендованным помещением, поскольку он только пользуется данным имуществом, а владельцем является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на сдаваемое в аренду имущество. Кроме того, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника имущества не влияет на права арендатора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А27-22704/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина