Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 (судья Турлюк В.М) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий ФИО4

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ообратился
в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховое общество) платежным поручением от 03.11.2020 № 1558011 на расчетный счет ФИО2 страхового возмещения в размере 91 000 руб. в связи с повреждением автомобиля BMV Х3, 2004 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> (далее – спорный автомобиль), являющегося общим имуществом супругов Х-вых; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере,
а также 12 058,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 03.11.2020 по 28.03.2023 (исключая период моратория) с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 29.03.2023 и до даты фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты
и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт, обязывающий ФИО3 передать спорный автомобиль финансовому управляющему, был вынесен 25.11.2020, то есть через месяц после произошедшего страхового случая,
а вступил в законную силу лишь 18.01.2021; дело о разделе совместно нажитого имущества возбуждено в суде общей юрисдикции по иску финансового управляющего 12.10.2022, то есть по прошествии двух лет. В этой связи кассатор полагает,
что ФИО5 не знала и не могла знать о вынесении определения суда
от 25.11.2020 о возложении на должника обязанности по передаче финансовому управляющему автомобиля.

Также ФИО2 ссылается на то, что источником дохода семьи Х-вых являются доходы супруги должника; страховая выплата после получения была передана ею ФИО5 и направлена на общесемейные нужды; судами не учтено,
что половина дохода должника в общий семейный бюджет не поступает, в том числе
в размере прожиточного минимума (с 2019 года), что отражено в решении суда
от 31.08.2023 по делу № А27-4291/2023 о привлечении финансового управляющего
к административной ответственности, поэтому спорная сумма страхового возмещения
не является денежными средствами должника.

Кроме того, кассатор полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить судебные акты
без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 27.02.2019.

Определением суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 17.12.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

С 10.04.2010 до настоящего времени должник состоит в браке с ФИО5

Спорный автомобиль приобретен в период брака, то есть является общим имуществом супругов, при этом зарегистрирован он за супругой должника.

Финансовому управляющему 17.01.2023 стало известно о том, что на основании заявления ФИО5 от 27.10.2020 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.11.2019 № ККК 3005895357 в связи со страховым случаем 26.10.2020
в виде столкновения двух транспортных средств, один из которых автомобиль Х-вых, по ее просьбе о выплате страхового возмещения на счет ФИО2 страховое общество платежным поручением от 03.11.2020 № 1558011 перечислило на счет ФИО2 91 000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2020
на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему спорного автомобиля с комплектами ключей и необходимой документацией.

Учитывая длительное уклонение супруги должника от передачи автомобиля
в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился с суд общей юрисдикции
с иском о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ФИО5
в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет доли стоимости автомобиля
в размере 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемое перечисление денежных средств в виде страхового возмещения, следующего за судьбой автомобиля, совершено с нарушением пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях ФИО2
и ФИО5 (мать и дочь) признаков злоупотребления правом, совершения сделки с имуществом должника в нарушение установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запретов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего)
в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные
без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что страховая выплата получена
ФИО2 в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля, являющегося общим имуществом супругов Х-вых, в связи с чем применительно
к положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации также подлежит включению
в конкурсную массу должника.

Совершенная в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения
по распоряжению супруги должника, которая не могла не знать об обязанности своего мужа передать автомобиль в конкурсную массу, правильно признана судом первой инстанции ничтожной, как совершенная с нарушением требований пункта 1
статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о вынесении судебного акта, возлагающего на должника обязанность по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу, уже после выплаты ей страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку указанная обязанность наступила не в связи с вынесением судебного акта об этом, а в силу закона (пункт 5
статьи 213.25 Закона о банкротстве) ввиду признания ФИО3 банкротом решением суда от 17.12.2019 и введения процедуры реализации его имущества.

Довод кассатора о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности также подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий узнал о совершенном платеже не ранее 17.01.2023, в то время как настоящее заявление поступило в суд 06.02.2023,
то есть в пределах субъективного годичного срока исковой давности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие
с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1