Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А27-2272/2017 по заявлению акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (650002,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>
ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» ФИО2
по доверенности от 27.04.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3
по доверенности от 20.04.2017 и ФИО4 по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

Акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (далее – АО «Научный центр ВостНИИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 31.01.2017 № 09/947.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», третье лицо).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Антимонопольный орган указывает, что оспариваемое заявителем предупреждение вынесено в связи с обнаружением в действиях АО «Научный центр ВостНИИ» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Научный центр ВостНИИ», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Минэнерго России (протокол совещания от 16.06.2016 № АЯ-257пр) и письмом Департамента угольной промышленности администрации Кемеровской области от 29.06.2016 исх. № уп-7/1372 АО «Научный центр ВостНИИ» подготовлена справка «О возможностях научно-технического потенциала по предоставлению услуг в области промышленной безопасности АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – спорная информация), содержание которой было изложено генеральным директором общества ФИО5 на заседании комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях, проведенном 04.07.2016 под председательством заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО6 (протокол от 04.07.2016 № АЯ-293пр).

В адрес антимонопольного органа поступило обращение руководителя приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской области
о рассмотрении коллективного заявления о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и обращение прокуратуры Рудничного района г. Кемерово о рассмотрении указанного коллективного заявления.

В заявлении указывалось на недобросовестные действия АО «Научный центр ВостНИИ», выразившиеся, в том числе в распространении недостоверной информации о ликвидации акционерного общества «ВНИМИ» и подготовке спорной информации, содержащей недостоверные сведения, которые были доведены до сведения участников заседания комиссии, в котором участвовали потенциальные потребители работ/услуг третьего лица.

По результатам рассмотрения этих обращений антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях АО «Научный центр ВостНИИ» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в распространении генеральным директором общества на упомянутом заседании ложных сведений о том, что АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» не обладает достаточным научно-техническим и кадровым потенциалом для осуществления видов деятельности в области промышленной безопасности и не располагает разрешительной документацией для осуществления заявленных видов деятельности по оказанию услуг в области промышленной безопасности; оказывает услуги, не соответствующие требованиям законодательных и нормативных актов в области промышленной безопасности.

В связи с этим управлением выдано оспариваемое заявителем предупреждение об устранении нарушения пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ путем совершения АО «Научный центр ВостНИИ» действий по опровержению ложных, искаженных сведений, порочащих деловую репутацию третьего лица, распространенную в ходе заседания комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях под председательством заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО6 среди хозяйствующих субъектов, присутствовавших на данном заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести
к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Из содержания частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ следует, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по доказыванию соответствия этого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 названного Закона, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

По смыслу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вместе с тем не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, также не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением не проводилась проверка фактов, изложенных в коллективных обращениях, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; не исследовался вопрос о наличии между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений, а также не устанавливалось наличие конкурентной деятельности на одном и том же товарном и географическом рынке.

Кроме того,в установленном статьями 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке антимонопольным органом не представлены суду доказательства, подтверждающие стремление заявителя, выполнявшего поручение органов власти, использовать статус специалиста в качестве инструмента недобросовестной конкуренции с целью получения преимуществ по отношению к третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предупреждения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова