Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» (ответчика) на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ПетраковаС.Е.) и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-22765/2014 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, <...> Комсомола, 26 «а»,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Регион» (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск,
ул. Весенняя, 20 «а», ОГРН <***>, ИНН <***>)
об освобождении земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа Кемеровской области.

Суд установил:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – комитет) обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ЗАО «Регион») об обязании освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договорам от 14.08.2002 № 4366, от 24.03.2004 № 5703, от 18.09.2012 №№ 4006/2, 4363/2, 4364/2, 4365/2, 6161/1, 6766/1, 7808/1, 7810/1, 7811/1, 7862/1, 7863/1, путем демонтажа рекламных конструкций.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы истечением срока аренды земельного участка.

Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21314/2014 в отдельное производство выделено требование комитета об обязании общества освободить земельный участок площадью
20 м², предоставленный по договору аренды земли от 18.09.2012 № 7809/1 (далее – договор аренды) по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район жилого дома пр. Шахтеров, 33/2, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке, с присвоением делу № А27-22765/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа Кемеровской области (далее – управление).

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО «Регион» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заключенные между сторонами договоры необходимо было классифицировать как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и так как рекламные конструкции не являются временными сооружениями, то договоры подлежали заключению на пять лет, который не истек к моменту предъявления настоящего иска.

Заявитель считает неправомерным применение к требованиям комитета норм об аренде, и удовлетворение этих требований.

Указывает, что поскольку факт нахождения рекламных конструкций в местах общего пользования подтвержден материалами дела, то судами необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, согласно которой, если рекламные конструкции расположены на землях общего пользования, то к правоотношениям, связанным с их эксплуатацией, нельзя применять нормы законодательства об аренде.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

Комитет, ЗАО «Регион», управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между комитетом (арендодателем) и ЗАО «Регион» (арендатором) на основании постановления администрации города Междуреченска от 08.08.2006 № 1139п, арендодателем в пользование арендатора на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013 предоставлен земельный участок общей площадью 20 м², имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Междуреченск, район жилого дома по пр. Шахтеров, 33/2, с разрешенным использованием: под установленный рекламный щит.

Согласно пункту 1.2 договора аренды договор является актом приема-передачи земельного участка.

По условиям пункта 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Письмом от 19.04.2013 № 619 комитет уведомил ЗАО «Регион» о прекращении договора аренды по окончании срока его действия и о том, что договор после прекращения его действия продлеваться не будет.

Поскольку ответчик сданный в аренду земельный участок не освободил, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной и инстанций исходили из того, что данные требования являются обоснованными в связи с отсутствием у ЗАО «Регион» правовых оснований использования спорного имущества, так как в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суды сочли его договором аренды, и, учитывая, что комитет до истечения срока уведомил ЗАО «Регион» о прекращении договора по истечении срока действия, пришли к обоснованному выводу, что поскольку срок действия договора аренды истек 31.07.2013, то ответчик обязан освободить спорные земельные участки и передать их комитету по акту приема-передачи.

Утверждение заявителя о том, что договор аренды необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, так как само по себе указание в договоре цели аренды, а также наличие разрешения на установку рекламной конструкции не делает его названным договором.

Более того, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах.

При этом владелец рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами и участвует в торгах на общих основаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5798/14).

Вместе с тем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ЗАО «Регион» в предусмотренном законом порядке (а именно на торгах) заключен не был.

В то же время вследствие прекращения действия договора аренды у него прекратилось право на размещение рекламных конструкций, и, следовательно, возникла, как верно отмечено судами, обязанность освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.

С учетом изложенного судами правильно к разрешаемому спору применены нормы законодательства об аренде и удовлетворены заявленные требования.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 обоснованно не принята во внимание, так как имеются иные фактические обстоятельства и спор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22765/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО2

Судьи В.В. Сирина

ФИО1