Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регион» на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-22768/2014 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (652878, <...> Комсомола, 26А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Регион» (652870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельных участков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление архитектуры
и градостроительства Междуреченского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрация Междуреченского городского округа.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – КУМИ г. Междуреченска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее – ЗАО «Регион», общество, ответчик) об обязании освободить предоставленный в аренду земельный участок, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 38, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке.

Требования КУМИ г. Междуреченска со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка
от 18.09.2012 № 4363/2, заключенного с ЗАО «Регион» истек 31.07.2013, отсутствуют основания для пролонгации договора, однако, несмотря на то, что в адрес ответчика заранее было направлено уведомление о том, что данный договор пролонгирован не будет, спорный земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 38, не освобожден и не передан арендодателю по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 6.3 договора аренды. Кроме того, по результатам проверки, проведенной Отделом ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», выявлены нарушения требований законодательства
и нормативов, предъявляемых в целях размещения рекламных конструкций, в том числе расположенной на спорном земельном участке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры
и градостроительства Междуреченского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи», администрация Междуреченского городского округа.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
На ЗАО «Регион» возложена обязанность освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 18.09.2012 № 4363/2, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 38, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке. С ЗАО «Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 4 000 руб.

ЗАО «Регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми в результате неправильного толкования
и применения норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о применении к спорным отношениям норм законодательства об аренде, противоречат сложившейся правоприменительной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.04.2011 № 15248/10, данные договоры необходимо классифицировать как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ЗАО «Регион» считает, что в данном случае невозможность выделения
и формирования земельных участков обусловлена нахождением рекламных конструкций на землях общего пользования, эксплуатация рекламных конструкций, установленных на землях общего пользования, осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, к которому нельзя применять нормы законодательства об аренде.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации города Междуреченска от 20.12.2001 № 1757п между КУМИ г. Междуреченска (арендодатель) и ЗАО «Регион» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2012 № 4363/2,
по условиям которого:

– арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Восточный район,
пр. Строителей, 38, для разрешенного использования в целях: под временную установку рекламного щита, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 9,00 кв. м (пункт 1.1 договора);

– срок аренды участка установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 2.1 договора);

– при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3 договора).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 19.04.2013 № 613 о прекращении договора аренды от 18.09.2012 № 4363/2 по окончании срока его действия, в котором со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Междуреченский» от 27.03.2013 № 743 указано
на нарушение технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях», утвержденного постановлением Госстандарта России
от 22.04.2003 № 124-ст, часть 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Поскольку ЗАО «Регион» после прекращения действия срока договора от 18.09.2012 земельный участок не освободило, КУМИ г. Междуреченска обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 425, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из того, что действие договора аренды земельного участка от 18.09.2012 № 4363/2 истекло 31.07.2013, и арендодатель заранее предупредил арендатора о невозможности пролонгации договора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований занимать земельный участок после прекращения договорных отношений.

Довод ответчика о том, что договор аренды спорного земельного участка, фактически является договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о рекламе, а не нормы законодательства об аренде, отклонил, поскольку ГК РФ не выделяет договор на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды),
так и вытекающие из существа правоотношений.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок по адресу: город Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, 38 не мог быть предметом договора аренды, поскольку относится к землям общего пользования, что исключает возможность его передачи в аренду, отклонил.

Ссылку общества на правовую позицию, определенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.04.2011 № 15248/10, суд посчитал несостоятельной и для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеющей, поскольку в настоящем деле спора о правомерности установления платы за пользование спорным земельным участком не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок. Факт нахождения на спорных земельных участках рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, после окончания срока действия договора и при отсутствии согласия истца на его пролонгацию, а также согласно статье 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается, доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, суды первой
и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика аналогичны приводившимся в судах первой
и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22768/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.И. Шуйская