Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной
службы судебных приставов по Кемеровской области на решение
от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
Смычкова Ж.Г.) и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.)
по делу № А27-22781/2016 по заявлению публичного акционерного
общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527,
ОГРН 1052460054327) к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, Советский проспект, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири»)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области
(далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Рыжкович Анны Викторовны
(далее – судебный пристав) по исполнительному производству
№ 25221/16/42037-ИП и обязании судебного пристава совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

К участию в деле привлечён должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис»
(далее – ООО «ТрансЭнергоСервис»).

Решением 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что судебным приставом были предприняты меры по выявлению дебиторской задолженности; поскольку руководителем должника по требованию судебного пристава в полном объёме не представлены сведения о наличии дебиторской задолженности, у судебного пристава отсутствовала возможность направить требования дебиторам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 23.08.2016 № 25221/16/42037-ИП о взыскании
с ООО «ТрансЭнергоСервис» в пользу ПАО «МРСК Сибири» денежных средств в размере 20 225 960,63 руб. к судебному приставу от общества 21.09.2016 поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в котором содержались сведения о наличии договорных отношений между ООО «ТрансЭнергоСервис» и обществом
с ограниченной ответственностью «МСК Энерго».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом вынесены: постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику от 20.09.2016, от 25.10.2016, от 27.10.2016; постановление
о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2016; постановление о поручении провести исполнительные действия другому структурному подразделению службы судебных приставов от 26.10.2016; постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитных учреждениях от 20.09.2016, от 25.10.2016; постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.10.2016; 27.10.2016 отобраны пояснения у руководителя ООО «ТрансЭнергоСервис» и 31.10.2016 вручено предупреждение
об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, а также требование
о предоставлении документов, в том числе бухгалтерского баланса
за последний отчётный период, отчётов о прибылях и убытках организации, о движении капитала, пояснительной записки по итогам отчётного года, баланса организации, расшифровки дебиторской задолженности, кассовых книг и т.д.

Судебным приставом установлено, что автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества за должником не значатся, сведения
в кредитных организациях отсутствуют,по месту регистрации
ООО «ТрансЭнергоСервис не находится, данное юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Постановлением от 22.11.2016 № 42037/16/11639144 судебный пристав объединил в сводное исполнительные производства от 15.11.2016
№ 34797/16/42037-ИП и от 18.08.2016 № 25221/16/42037-ИП с присвоением номера № 25221/16/42037-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 21.11.2016 остаток задолженности по состоянию на 21.11.2016 по сводному исполнительному производству составил 14 579 598, 71 руб.

Посчитав действия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 25221/16/42037-ИП недостаточными для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять
все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа,
не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 75, 76, 83 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтверждённого права требования исполнения денежного обязательства.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учёта, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника
и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие
их представить указанные подлинные документы.

Таким образом, на судебном приставе как лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника,
а также обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что имея осведомлённость о существовании договорных отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МСК Энерго», судебным приставом не были приняты все необходимые и достаточные меры по проверке фактического наличия у должника дебиторской задолженности и возможности обращения на неё взыскания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе относительно не предоставления руководителем должника по требованию судебного пристава документов в полном объёме, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу №А27-22781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова