Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3
на постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу
№ А27-22794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности
и взыскании с ФИО2 убытков; по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности; по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016
ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гербелев Д.О., после освобождения которого конкурсным управляющим должником утверждена Закусилова Анастасия Александровна (далее –управляющий).

Управляющий 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО2 в размере 25 370 992,21 руб. (сумма включенных требований в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам) за вычетом включенных в реестр требований ФИО3 (345 489,93 руб.), ФИО5 (2 447 154,98 руб.) за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); взыскании с ФИО6 в пользу должника 2 457 632 руб. убытков, составляющих сумму начисленных штрафов и пени по результатам налоговой проверки в связи
с непредставлением налоговой инспекции документов; взыскании
с ФИО2 в пользу ООО «Эллиот» убытков в размере
14 513 153,42 руб., составляющих разницу между отраженными
в бухгалтерском балансе активами должника и стоимостью выявленного имущества и имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда
от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2 солидарно 1 349 761,18 руб. С ФИО2 в пользу должника взыскано 14 513 153,42 руб. убытков, составляющих разницу между активами должника и стоимостью выявленного имущества, и имущественных прав
с учетом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.03.2020 вышеуказанные определение от 21.10.2019 и постановление
от 24.12.2019 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
ФИО3 и взыскании убытков с ФИО2, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 25.05.2020 поступило заявление ФИО5
о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 в размере 25 370 992,21 руб. солидарно за вычетом включенных в реестр требований кредиторов требований ФИО3 в размере 345 489,93 руб. Правовым основанием для обращения являются абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении
к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков
с ФИО2

Определение от 10.06.2020 в качестве соответчика привлечен
ФИО6, с указанными выше заявлениями объединено для совместного рассмотрения заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве
на стороне взыскателя ООО «Эллиот» на сумму требований в размере
354 876 руб., поданное в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявления конкурсного управляющего, ФИО5 частично, взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, абзацев первый и четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с ФИО2, ФИО3 в пользу должника
24 465 394,29 руб., в пользу ФИО5 354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020, определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20.10.2020, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.05.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 отменено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что процессуальный статус ФИО5 определен Законом о банкротстве - он является лицом, участвующим в деле
о банкротстве, конкурсным кредитором и заявителем двух самостоятельных требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора,
по одному из которых он также является взыскателем. Приостановление производства по апелляционной жалобе контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 в данном случае обеспечивает наследникам кредитора ФИО5 возможность реализации их прав
на вступление или невступление в права наследования или об отказе
от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право
на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства. При новом рассмотрении обособленного спора суду следует установить факт смерти ФИО5, получить документы, подтверждающие правопреемство, определить круг наследников, принявших наследство, обеспечить их надлежащее извещение и исходя из этого рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ФИО5, в зависимости от установленного разрешить спор.

Постановлением от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО5 правопреемником ФИО8;

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 354 876 руб. основного долга;

в отмененной части принят новый судебный акт: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзацев первый и четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Эллиот» 19 650 624,31 руб.;

произведена в обособленном споре о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона
от 28.06.2013 № 134-ФЗ замена взыскателя - ООО «Эллиот» правопреемником - ФИО8 на сумму требований в размере 354 876 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней М-вы просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателей жалобы, заявителями в нарушение статьи 65
АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих какое-либо личное участие ФИО3 (учредителя должника) в управлении должником, того, что она давала работникам должника обязательные
к исполнению распоряжения; совершала и одобряла (как учредитель) сделки с имуществом должника или иных сделок, влекущих увеличение обязательств должника; не установлено обстоятельств того, что лично ФИО3 распоряжалась расчетным счетом (денежными средствами на счете) должника, имела доступ к клиент-банку (аналогам).

С позиции кассатора, судами не установлено обстоятельств того,
что ФИО3 являлась лицом, на которое была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, так же не установлено обстоятельств того,
что ФИО3 была наделена полномочиями руководителями должника и полномочиями его главного бухгалтера.

По мнению подателя жалобы, заявители не обосновали и не доказали, каким образом отсутствие у управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы,
а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений
о дебиторской задолженности, содержащейся в выписке банковского счета должника.

Кассатор указывает на то, что отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документации, бездействием руководителя должника
и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; подача ФИО5 заявления о привлечении ФИО2
и ФИО3 к субсидиарной ответственности в действительности является средством разрешения корпоративного конфликта, поэтому размер такой ответственности не должен включать требования участников конфликта, то есть ФИО5

Как отмечают податели жалобы, для правильного разрешения обособленного спора необходимо: установить каким именно образом
и насколько существенно было затруднено формирование конкурсной массы с учетом имеющихся в деле доказательств передачи ответчиком управляющему документов должника; установить наличие (отсутствие) корпоративного конфликта, состав контролирующих должника лиц и состав кредиторов должника, отвечающих критериям независимости; определить нарушенные ответчиками нормы права и, соответственно, вид и размер его гражданско-правовой ответственности перед кредиторами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От кассаторов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу,
а также направлением дополнительных доказательств в его адрес.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов; неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии
в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием
для ее рассмотрения.

Отзыв управляющего и дополнение к нему судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, учитывая доводы кассатора о неполучении отзыва.

Рассмотрев кассационную жалобу кассаторов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.082016 в отношении
ООО «Эллиот» участниками должника являются ФИО5
(30 процентов), ФИО3 (70 процентов); единоличным исполнительным органом должника с 15.05.2009 по 27.02.2014 являлся ФИО6, с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства - ФИО2

ФИО3 является матерью ФИО2

Дело о банкротстве ООО «Эллиот» возбуждено 24.11.2015, конкурсное производство введено 21.06.2016.

Объективное банкротство возникло в мае 2014 года, через три месяца после избрания нового руководителя должника ФИО2, который совершал совместно со своей матерью ФИО3 сделки по выводу активов должника, в том числе путем уступки прав требований себе
и аффилированным лицам дебиторской задолженности реальной
ко взысканию.

Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2017 ООО «Эллиот» 03.12.2012 выдано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории № 300-2012 на основании акта от 23.11.2012 № 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015.

Выписка из протокола № 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области «Главкузбасстрой» свидетельствует о принятии решения об исключении ООО «Эллиот» из числа членов партнерства.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд, с учетом рекомендации кассационной инстанции
и принятых первой инстанцией уточнений с правильным применениям норм материального и процессуального права указал на неверность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3 как фактический руководитель обязана была подать заявление о признании должника банкротом, основан
на неправильном толковании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве
(в редакции от 28.06.2013№ 134-ФЗ) и установил основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за:

не передачу документов: в отношении ФИО2, исследованы
и оценены акт приема-передачи от 27.02.2014, согласно которому ФИО6 ФИО2, возврат Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации 11.04.2014 директору ООО «Эллиот» ФИО2 документов, изъятых 07.04.2014; в отношении ФИО3 исследован и оценен факт передачи ее на аудит документов должника, хранения у себя указанных документов;

причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве: ФИО3 совершила сделки по неправомерному начислению ей заработной платы (определения от 25.01.2017, 22.02.2018 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018), совершала иные сделки, приносящие вред должнику и его кредиторам; установлена недобросовестность действий сторон: ФИО2 (подписавшего договор от имени ООО «Эллиот», арендатора) и ФИО3 (арендодателя) при заявлении требований в размере 10 817 800 руб. задолженности по мнимым договорам аренды недвижимого имущества; злоупотребление правом установлено судом при заключении ФИО3 с ООО «Эллиот» мирового соглашения от 08.10.2015, ФИО3 получала денежные средства ООО «Эллиот» непосредственно на свой счет.

При этом установленные ранее выводы суда первой инстанции
и апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2020 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, признаны правильными, судебный акт в данной части оставлен без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом),
не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина
в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно
и разумно в интересах должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53
к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду
от ее совершения.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

Из содержания вышеизложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно их действия довели должника
до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов.

Должник уже с марта 2015 года не мог осуществлять деятельность
по производству электромонтажных работ.

Проанализировав поведение привлекаемых к ответственности ответчиков (мать – мажоритарного участника должника и сына – исполнительного органа должника), исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, их совместной вовлеченности в процесс управления должником, организованные действия по выводу активов, формирования фиктивной задолженности суды установили, что решения по всем ключевым вопросам финансово-хозяйственной деятельности должника принимали именно ФИО2– сын и ФИО3 – мать, являющиеся лицами фактически контролирующим его деятельность.

Необоснованное начисление и выплата заработной платы в завышенном размере, при отсутствии фактического исполнения трудовых обязанностей,
в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность,
в ожидании поступления на расчетный счет дебиторской задолженности
от контрагента, указывает о наличии признаков злоупотребления правом
со стороны участников такой сделки (к числу которых относились М-вы).

Руководство должника не производило никаких действий для работы организации в соответствии с ее уставной деятельностью: не продлевало членство в саморегулируемой организации, не принимало на работу сотрудников, выводя при этом активы должника на себя и аффилированных лиц.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суды исходили из того, что ответчики, фактически контролирующие должника, не доказали, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и приняли все меры для исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами и, соответственно, пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств
и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ее подателей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО9

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова