Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.)
и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А27-22806/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ТК Кузбасстрансгруз» (650036, Кемеровская область, город Кемерово,
ул. Терешковой, дом 41, корпус 2, офис 909, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Кемерово (650992, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Кузбасстрансгруз» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2017 № 1398.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; существенные нарушения налоговым органом процедуры проверки.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекций проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 год, по результатам которой составлен акт от 17.01.2017 № 421 и принято решение от 13.06.2017 № 1398 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 523 159,20 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в общей сумме 2 615 796,56 руб. и начислены пени в общей сумме 334 837,17 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.09.2017 № 759 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 44 237 руб., начисления пени в размере
5 688 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере
8 847 руб.; строка «Итого» столбца «недоимка, руб.» пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции изложена в следующей редакции «2 571 560 руб.». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Титан».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами, в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Титан» были заключены договоры на организацию перевозок грузов, по условиям которых ООО «Титан» приняло на себя обязательства
за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг
по перевозке грузов. Общая стоимость оказанных услуг составила
16 718 000 руб., в том числе НДС 2 550 203,34 руб.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, универсальные передаточные документы, заявки, товарно-транспортные накладные и другие.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Признавая правомерным отказ Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Титан», суды также учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО «Титан» состояло на налоговом учете в ИФНС России
по г. Кемерово с 05.07.2013, в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- организация по месту регистрации не находилась;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Титан» ФИО3 (являлся руководителем организации до 24.04.2016) хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, дать не смог;

- согласно показаниям свидетеля ФИО4, который являлся руководителем ООО «Титан» с 24.04.2016, данную организацию он купил весной 2016 года, продавцом выступал ФИО3; организация приобреталась для ведения деятельности, связанной со строительством; у организации имущества, работников не имелось, зарплата никому не выплачивалась; относительно деловых взаимоотношений организации с налогоплательщиком ему ничего не известно; бухгалтерский учет ООО «Титан» ведет ФИО5 (бухгалтер налогоплательщика), у которого хранится ключ от входа в систему электронного обслуживания Банк-клиент ООО «Титан»;

- по результатам почерковедческих экспертиз от 26.12.2016 № 6/12-14, от 27.12.2016 № 6/12-15 установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Титан» ФИО3 в представленных контрагентом по требованию налогового органа документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены не ФИО3, а другими (разными) лицами;

- у организации отсутствовали материально-технические ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства; налоговая отчетность представлялась за 1 квартал 2016 год с минимальными показателями.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО «Титан» заявленных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, суды пришли к выводу о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленным контрагентом.

Формулируя выводы о том, что спорный контрагент являлся формальным посредником, введенным в цепочку расчетов для сокрытия реальных исполнителей (физических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые занимаются грузоперевозками, не являющихся плательщиками НДС); фактически организацией услуг по перевозке грузов Общество занималось самостоятельно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего: заявитель обладает всеми необходимыми ресурсами для осуществления спорной деятельности;
в действительности услуги оказывались транспортом, предоставленным в аренду ООО «Титан», учредителями налогоплательщика ФИО6 и ФИО7, либо собственниками - физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС и не имевших трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Титан»; поиск исполнителей транспортных услуг осуществляло Общество; согласно ответам непосредственных исполнителей услуг перевозки (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Джет», ФИО14, ФИО15) заявки на оказание транспортных услуг направлены от имени организации «Умные перевозки» (фирменное наименование ООО «ТК «Кузбасстрансгруз») менеджерами налогоплательщика ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «Титан», а именно: в налоговых декларациях налогоплательщика и ООО «Титан» по НДС за 1 квартал 2016 год указаны один и тот же контактный телефон, тождественны адрес электронной почты, IP-адрес, с которого осуществляется управление расчетными счетами обществ; бухгалтером ООО «Титан» и Общества является одно и тоже лицо - ФИО5; сотрудниками ООО «Титан» являлись ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23; при этом ФИО19, ФИО20, ФИО23 ранее получали доход у ИП ФИО6, являющегося соучредителем заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентом со ссылкой на то, что контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не опровергают вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что контрагент Общества отражал в отчетности соответствующие сделки по оказанию транспортных услуг в адрес заявителя, подлежат отклонению, поскольку доказательства уплаты сумм налогов указанной организации в бюджет по данным операциям в материалы дела не представлены.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Изложенные в жалобе замечания относительно экспертного заключения не являются достаточными основаниями для исключения данного документа из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проверки не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Между тем судами установлено, что налоговый орган надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обязанность по направлению в адрес Общества всех необходимых документов; факт получения заявителем акта проверки, материалов камеральной проверки, извещений о времени и месте рассмотрения подтверждается представленными в материалы дела извещениями, письмом ООО «Компания Тензор» от 19.07.2017 в ответ на запрос № 18-17/01118
от 28.06.2017.

Поскольку на момент рассмотрения материалов проверки у Инспекции имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка направления документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи со ссылкой на непредставление квитанции о приеме подлежат отклонению, поскольку обязанность по формированию квитанции о приеме или уведомления об отказе в приеме электронного документа возложена на налогоплательщика и полностью зависит от его волеизъявления, между тем доказательства соблюдения Обществом указанного требования в материалы дела не представлены.

Доводам заявителя о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 88 НК РФ, выразившемся в неистребовании у налогоплательщика объяснений и документов при обнаружении в ходе камеральной проверки противоречий и неточностей в документах, о необоснованном затягивании сроков проведения камеральной проверки, относительно несоответствия формата транспортного контейнера судами дана надлежащая оценка.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-22806/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова