Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания»
на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья
ФИО1) и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,
ФИО2) по делу № А27-22820/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, Новосибирская область,
<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, этаж 5, кабинет 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ровер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО4 директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2022, ФИО5 по доверенности от 14.01.2022, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд») обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК») о взыскании
16 926 000 руб. задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – общество «Ровер»), публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – общество «ЦОФ Березовская»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – общество «СибУглеТранс»), временный управляющий обществом «Ровер» ФИО3.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая факт поставки истцом угля в количестве 4 030 тонн, указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства соответствия качественных характеристик угольного концентрата, полученного после переработки угля; ответчиком
в материалы дела представлен сертификат качества акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» от 03.02.2020 № 2002030401, согласно которому угольный концентрат по содержанию зольности не соответствует требованиям пункта 1 приложения № 24 к договору от 26.03.2012
№ 32-12/12-У32 (35-271/12-11) (далее – договор от 26.03.2012); удостоверениями о качестве угольного концентрата от 22.01.2020 № 44а(п), 45 углехимической лаборатории общества «ЦОФ Березовская» установлено, что качество полученного угольного концентрата по содержанию зольности составляет 9,6%, 9,7%, что также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 приложения № 24 к договору от 26.03.2012;
не подписание истцом спецификации от 13.01.2020 № 1 приложения № 4
к договору поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19 (далее – договор
от 26.07.2019) не исключает применение самого приложения, предусматривающего перерасчет стоимости угля в зависимости от качества полученного после его переработки угольного концентрата; при отсутствии иных договоренностей к отношениям сторон должны применяться пункты 1, 2 приложения № 24 к договору от 26.03.2012.

Общество «Омега Трейд» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Отзыв общества «СибУглеТранс» не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества «Омега Трейд» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным
в письменном отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных кассационной жалобе, и отзыве на нее, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами существовали длящиеся правоотношения по поставке товара, оформленные договором от 26.07.2019, по условиям которого общество «Омега Трейд» (поставщик) обязалось поставить, а общество «РПК» (покупатель) принять
и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами
в договоре и спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.1 договора).

Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (пункт 1.2 договора).

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору.

Срок действия договора от 26.03.2012 определен до 31.12.2019
с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (пункт 13.1 договора).

Обществом «Омега Трейд» подписано приложение от 13.01.2020 № 4
к договору от 26.07.2019, которым предусмотрена поставка в январе
2020 года угля марки КЖ в количестве 4 030 тонн. Грузополучателем указано общество «ЦОФ Березовская». Предварительная цена одной тонны составляет 3 500 руб. за тонну без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По договоренности сторон цена на поставляемый рядовой уголь может
и должна быть согласована сторонами дополнительно в соответствии
с условиями приложения № 24 к договору от 26.03.2012, заключенному между обществом «РПК» и публичным акционерным обществом «КОКС» (далее – общество «КОКС») в зависимости от фактического выхода угольного концентрата при переработке обществом «ЦОФ «Березовская»,
а также фактического качества угольного концентрата по показателям горячей прочности CSR.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в январе
2020 года по универсальному передаточному документу от 10.01.2020
№ 3/1-1 в адрес грузополучателя ответчика – общества «ЦОФ Березовская» осуществлена поставка товара – угля марки КЖ в количестве 4 030 на общую сумму 16 926 000 руб.

Общество «РПК» оплату поставленного товара не произвело, претензию
от 12.08.2020 исх. № 12/08 о погашении задолженности проигнорировало,
что послужило причиной обращения общества «Омега Трейд»
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными
в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
условиями договора и исходил из доказанности факта поставки угля,
отсутствия отклонений от согласованного качества угольного концентрата
по показателям зольности и фактического выхода угольного концентрата,
как следствие, оснований для уменьшения стоимости поставленного товара, правильности расчета суммы задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик возражал как относительно наличия самого факта поставки как такового, так и одновременно указывал на неверное определение истцом стоимости угля, в связи с чем данное поведение ответчика признано судом противоречащим стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обществом «РПК» факт поставки товара не оспаривается.

В настоящее время суть спора сторон фактически сводится
к разногласиям относительно стоимости поставленного угля исходя
из его качественных характеристик.

Так, по мнению истца, поставленный ответчику уголь является качественным, что подтверждается удостоверением от 20.01.2020 № 1
о качестве угля, удостоверениями о качестве угольного концентрата
от 22.01.2020 № 44а(п), 45, выданными углехимической лабораторией общества «ЦОФ «Березовская», в связи с чем оснований для снижения
его стоимости не имеется.

В свою очередь, ответчик полагает, что качественные характеристики угольного концентрата, в частности, процент зольности, не соответствует приложению от 13.01.2020 № 4 к договору от 26.07.2019, условия которого сторонами не оспаривались, а также не соответствует условиям приложения № 24 к договору от 26.03.2012, заключенному между обществом «РПК»
и обществом «КОКС», а потому имеются основания для изменения стоимости угля.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных
с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику по универсальному передаточному документу
от 10.01.2020 № 3/1-1 угля марки КЖ в количестве 4 030 тонн на основании пункта 2 приложения № 4 к договору от 26.07.2019.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного определения истцом стоимости угля, суды установили, что качество полученного обществом «РПК» для последующей переработки угля подтверждено удостоверением о качестве от 20.01.2020 № 1, выданным углехимической лабораторией общества «ЦОФ Березовская».

После осуществленных обществом «ЦОФ Березовская» процессов обогащения угля фактический выход угольного концентрата составил 67,03%, что соответствует условиям протокола от 10.01.2020 № 1 к договору переработки сырья от 10.01.2020 № 10-01/2020, заключенному между обществами «ЦОФ Березовская» и «РПК». По условиям указанного протокола выход угольного концентрата определен сторонами в пределах
не менее 67%.

Согласно акту от 31.01.2020 № ЦБ-21 услуги по переработки сырья выполнены в полном объеме и приняты обществом «РПК» в отсутствие возражений.

Качество угольного концентрата подтверждено удостоверениями
о качестве угольного концентрата от 22.01.2020 № 44а(п), 45, выданным углехимической лабораторией общества «ЦОФ Березовская».

В частности, согласно сведениям, содержащимся в данных удостоверениях о качестве угольного концентрата, процент зольности составляет 9,6 и 9,7, что соответствует пределам согласованного сторонами
в приложении № 4 к договору от 26.07.2019 процентного содержания зольности (20%).

Судами также установлено, что положения пункта 6 приложения
от 13.01.2020 № 4 к договору от 26.07.2019, которое подписано лишь
со стороны общества «Омега Трейд», изложены следующим образом: предварительная цена одной тонны составляет 3 500 руб. без учета НДС.
По договоренности сторон цена на поставляемый рядовой уголь может
и должна быть согласована сторонами дополнительно в соответствии
с условиями приложения № 24 к договору от 26.03.2012 между обществами «РПК» и «КОКС» в зависимости от фактического выхода угольного концентрата при переработке на общества «ЦОФ «Березовская», а также фактического качества угольного концентрата по показателям горячей прочности CSR.

С учетом указанной формулировки пункта 6, по мнению ответчика, расчет стоимости одной тонны угля подлежал исчислению из показателей, определенных спецификацией от 13.01.2020 № 1 к приложению № 4,
с учетом фактических показателей получившегося в результате переработки угольного концентрата, качественные характеристики которого определены сертификатом общества «СЖС Восток Лимитед» от 03.02.2020
№ 2002030401, исходя из которых стоимость одной тонны составила
2 500 руб., так как подлежала снижению на 1 000 руб.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия спецификации
от 13.01.2020 № 1 к приложению № 4 со стороны общества «Омега Трейд»
не подписана, оригинал документа отсутствует. Согласно пояснениям истца, ни условия спецификации от 13.01.2020 № 1, ни изменение условий приложения № 4 в части стоимости угля им не согласовывались.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных доказательств о том, что сторонами достигнута договоренность об изменении стоимости одной тонны угля, суды обеих инстанций пришли
к аргументированному выводу об отсутствии оснований считать,
что поставленный ответчику уголь не соответствует заключенным между сторонами условиям договора, влекущим снижение стоимости угля.

При этом, оценив процессуальное поведение ответчика, суды первой
и апелляционной инстанций указали на противоречивость занятой
им позиции, выражающейся в одновременном опровержении как фактов заключения договора и поставки товара, так и указании на несоответствие стоимости поставленного товара условиям договора.

Заняв позицию формального опровержения представленных истцом доказательств без представления их документального подтверждения, отразив спорную поставку в своей налоговой отчетности, но при этом
на протяжении всего периода рассмотрения дела опровергающего факт поставки, не признавая наличие приложения № 4 к договору от 26.07.2019, но при этом настаивая на принятии условий спецификации к этому приложению, суды двух инстанций обоснованно расценили данные действия как противоречащее стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающее правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суждения общества «РПК» о том, что не подписание со стороны истца спецификации от 13.01.2020 № 1 к приложению № 4 не исключает применение самого приложения, предусматривающего перерасчет стоимости угля в зависимости от качества полученного после его переработки угольного концентрата, судом округа во внимание не принимается, поскольку согласно приложению № 4 к договору от 26.07.2019, подписанному обеими сторонами (лист дела 48 том 1), показатель зольности составляет 20%. Как указано выше, согласно удостоверениям о качестве угольного концентрата, процент зольности составил 9,6 и 9,7, что находится в пределах согласованного сторонами показателя.

Суд округа также отмечает противоречивое поведение ответчика,
не признававшего в суде первой инстанции наличие приложения № 4
к договору от 26.07.2019, но указывающего в кассационной жалобе
на то, что условия данного приложения сторонами не оспаривались,
как следствие, ссылающегося на необходимость применения его условий, предусматривающих перерасчет стоимости угля в зависимости от качества полученного после его переработки угольного концентрата.

Вместе с тем приложение № 4 к договору от 26.07.2019, содержащее
в пункте 6 условие о возможности дополнительного согласования стоимости товара в зависимости от фактического выхода угольного концентра
и его качества по показателям горячей прочности (CSR), со стороны ответчика не подписано.

Такое процессуальное поведение ответчика свидетельствует
о злоупотреблении правом.

Поскольку суды фактически исходили из того, что сторонами
не согласованы условия приложения № 4 к договору от 26.07.2019, содержащего пункт 6, оснований для применения при определении стоимости товара (уменьшении его стоимости) условий пункта 1 приложения № 24 к договору от 26.03.2012 не имелось.

Доказательств того, что стоимость спорного товара с заданными качественными характеристиками существенно отличается от рыночной, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в процессе судебного разбирательства также не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов
о надлежащем подтверждении возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму
16 926000 руб. и соответствии товара условиям договора являются правильными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия
для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе
на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы принятые определением от 27.12.2021 суда округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку 01.02.2022 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу «Омега Трейд» при подаче заявления
о принятии обеспечительных мер предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина в размере
3 000 руб. по указанному заявлению подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А27-22820/2020, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

Л.А. Крюкова