Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Назаров А.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-22836/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 15, ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 18, ОГРН 1144217003743, ИНН 4217163103) о взыскании 1 918 936,93 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Татьяна».

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Адидас» Максименко Ю.М. по доверенности от 24.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Юнионторг-НК» (далее – ООО «Юнионторг-НК», ответчик) о взыскании 1 038 814,39 руб. стоимости неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Татьяна» (далее – ЗАО «Татьяна»).

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Адидас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что неотделимые улучшения не подлежат компенсации ввиду отсутствия увеличения экономической стоимости арендованного имущества; неверным является вывод судов о том, что стороны согласовали проведение работ арендатором без последующего возмещения их стоимости; истец считает полностью доказанными: факт производства неотделимых улучшений за счет средств арендатора, согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений путем утверждения проекта магазина, отнесение произведенных улучшений к неотделимым, обязанность арендодателя компенсировать стоимость произведенных улучшений.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ответчиком без надлежащих доказательств направления его третьему лицу, судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Адидас» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых

судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение

и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Татьяна» (арендодатель) и ООО «Адидас» (арендатор) 01.06.2008 заключен договор аренды (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже пристроенного нежилого здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 49, общей площадью помещений 884,5 кв. м (помещение), а арендатор обязался принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение сдается в аренду для осуществления розничной торговли товарами, осуществляемой арендатором, а также в складских и административных целях, связанных с указанной розничной торговлей (разрешенное использование).

Срок аренды по договору составляет пять лет и исчисляется с момента государственной регистрации данного договора (пункт 4.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись от 11.03.2009.

Дополнительным соглашением от 11.03.2014 стороны согласно пункту 1 договора аренды продлили срок действия договора на три года, а именно до 11.03.2017 включительно.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе за свой счет осуществлять в помещении ремонтно-отделочные работы с целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений арендатора.

Аналогичное право арендатора на производство за свой счет улучшений помещения с целью приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых площадей арендатора, предусмотрено условиями пунктов 9.4 и 9.8 договора аренды.

В соответствии с пунктом 7.7 договора аренды при прекращении действия договора арендатор обязан по акту сдачи-приемки вернуть помещение арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Произведенные арендатором отделимые без вреда для помещения улучшения являются собственностью арендатора и могут по его усмотрению, при прекращении настоящего договора, быть изъяты им либо переданы арендодателю на взаимосогласованных условиях.

Произведенные за счет арендатора и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для помещения, при прекращении настоящего договора подлежат передаче арендодателю и принадлежат ему с даты возврата помещения по акту сдачи-приемки.

В связи с переходом 18.07.2014 к ООО «Юнионторг-НК» (арендодателю) права собственности на вышеуказанное помещение, ЗАО «Татьяна» (прежний арендодатель) по дополнительному соглашению от 03.10.2014 передало в полном объеме права и обязанности по договору аренды, а арендодатель принял в полном объеме права и обязанности по договору.

Договор аренды прекратил свое действие 12.03.2017 в связи с истечением срока. Помещение передано ответчику по акту от 11.03.2017 в надлежащем состоянии в соответствии с договором, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (согласно пункту 2 акта).

В период с 09.03.2011 по 15.04.2011 ООО «Адидас» были произведены ремонтно-отделочные работы и неотделимые улучшения помещения на общую сумму 1 293 144,91 руб.

Письмом от 07.06.2017 № 816/07-07 ООО «Адидас» обратилось к ООО «Юнионторг-НК» с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Адидас» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что условиями договора аренды сторонами согласована

возможность проведения истцом как арендатором за свой счет соответствующих работ и улучшений исключительно с целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как согласие ЗАО «Татьяна» (предыдущего арендодателя), так и согласие ответчика на осуществление неотделимых улучшений по перечню работ на общую сумму, заявленную к взысканию, принимая во внимание, что на момент принятия арендованного имущества в аренду у истца претензий к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам не имелось, соответствующие улучшения арендованного имущества не увеличили экономическую стоимость арендованного объекта, произведены исключительно в целях приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем компании истца, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Адидас».

При этом указал, что представленные истцом проект реконструкции магазина, согласованный ЗАО «Татьяна» 10.03.2011, и рабочий проект электроснабжения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование с арендодателем проведения неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию, поскольку не содержат перечень выполняемых работ с указанием их стоимости, соответствующий перечню произведенных истцом работ по договору подряда от 09.03.2011.

Ссылки истца на пункты 9.4 и 9.8 договора аренды и подписанный сторонами дизайн-проект помещения, как документы, подтверждающие согласование неотделимых улучшений на сумму, заявленную к взысканию, суд не принял, так как указанные условия договора и дизайн-проект не содержат необходимых условий согласования проведения неотделимых улучшений и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что условиями договора аренды сторонами согласована возможность проведения истцом, как арендатором, за свой счет соответствующих работ и улучшений исключительно с целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие как согласие ЗАО «Татьяна» (предыдущего арендодателя),

так и согласие ответчика на осуществление неотделимых улучшений по перечню работ на общую сумму, заявленную к взысканию, принимая во внимание, что на момент принятия арендованного имущества в аренду у истца претензий к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам не имелось, соответствующие улучшения арендованного имущества не увеличили экономическую стоимость арендованного объекта, произведены исключительно в целях приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем компании истца, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Адидас».

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова