Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2010 (судья Марченкова С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-22848/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2009 № 22 в части неправомерного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по приобретенной у закрытого акционерного общества «Левобережное» бумаги в сумме 198 240 рублей, 210 000 рублей разницы между стоимостью приобретенного автомобиля «Ниссан-Атлас», указанной в первичных документах на приобретение и платежном поручении на оплату транспортного средства, и стоимостью, указанной в справке-счете, предъявленной при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах; обязании налоговый орган включить затраты Предпринимателя на приобретение бумаги в сумме 198 240 рублей, транспортного средства в сумме 210 000 рублей в расходы, связанные с производством и реализацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали им правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой был составлен акт от 30.06.2009 № 1029 ДСП.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 31.07.2009 № 22, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен, в том числе, подлежащий уплате за 2006 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 99 559 рублей, а также соответствующие пени.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм единого налога в размере 19 911 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением от 11.09.2009 № 620 Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем ФИО1 требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды сделали вывод о том, что Предпринимателем были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, не соответствующую требованиям статьи 346.17., пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов по контрагенту ЗАО «Левобережное» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указаны реквизиты поставщика, в том числе ИНН. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что сведения в информационной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков по ЗАО «Левобережное» отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленный Приказом Минфина России № 86н и МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430Ю, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации юридического лица – ЗАО «Левобережное» в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как отсутствие у ЗАО «Левобережное» юридической правоспособности, а также невозможности совершать таким лицом действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем представленные налогоплательщиком первичные документы обоснованно признаны не соответствующими требованиям достоверности, предусмотренным нормами действующего законодательства.

При этом судебные инстанции указали на то, что налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения расходов по приобретению автомобиля «Нисан-Атлас» у общества с ограниченной ответственностью «Марто» Предпринимателем представлены договор купли-продажи от 15.06.2006 № 1, счет-фактура, платежное поручение от 19.06.2006 № 54, счет от 15.06.2006 № 105, акт приема-передачи объекта основных средств от 25.06.2006 № 31, подписанные ФИО4, значащимся руководителем ООО «Марто».

Судебные инстанции установили и подтверждается материалами дела, что до 20.06.2006 собственником указанного выше транспортного средства являлась ФИО5, новым собственником с 24.06.2006 указан ФИО1 На основании справки-счета № 42 МР 523331 автомобиль продан ему за 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела и доводы сторон, указали, что материалы дела, в том числе, протокол допроса ФИО6 от 01.06.2009, свидетельствуют о документальном неподтверждении Предпринимателем понесенных расходов в размере 210 000 рублей на приобретение указанного автомобиля от ООО «Марто».

Доводы, касающиеся данного эпизода, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им быладана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства, и они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, переоценку которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производить неправомочна.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о неправомерном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела нотариально заверенных пояснений ФИО6, поскольку протокол судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по настоящему делу содержит подробные основания отказа в приобщении, с указанием норм права, которыми он руководствовался.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-228482009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Е.В. Поликарпов

Г.В. Чапаева