Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.11.2015; ФИО5 по доверенности от 24.10.2016; ФИО6 по доверенности от 05.07.2016; ФИО7 по доверенности от 18.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 г. по делу № А27-22858/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Кемерово)

о признании незаконным предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17026 ДСП,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – ОА «Кемсоцинбанк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным предписания от 01.11.2016 года № Т632-15- 1/17026 ДСП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отнесение законодателем полномочий по оценке активов кредитной организации к исключительной компетенции Банка России обусловлено тем, что апеллянт как орган, обеспечивающий стабильность на финансовом рынке, обладает специальными познаниями для изучения стоимости активов кредитной организации; материалами дела доказан факт завышения справедливой стоимости объектов недвижимости заявителя; вывод суда о том, что расчеты стоимости объектов Банка России не содержат цели (задачи) оценки, даты на которую проводилась оценка, ссылок на используемые методики и стандарты оценки, ошибочен; правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали; заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Закона № 73-ФЗ, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Центральным банком Российской Федерации в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения предоставленной АО «Кемсоцинбанк» информации об оценке справедливой стоимости имущества и отчетности формы 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», установлен факт нарушения требований Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 385-П), Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее - Положение № 448-П).

На основании выявленных нарушений в адрес заявителя вынесено предписание № Т632-15-1/17026 ДСП, согласно которому Общество обязано:

1. устранить нарушения абз. 2 пункта 1.2, пункта 1.12.4 Положения № 385-П, пунктов 1.1, 1.4 Положения № 448-П и представить отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («БАЗЕЛЬ III»)» по состоянию на 03.11.2016, достоверно отражающую размер собственных средств банка и справедливую стоимость активов: части здания общей площадью 1143,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, исходя из справедливой стоимости 13 251 тыс. рублей с учетом НДС (или 11 229,7 тыс. рублей без учета НДС); нежилого помещения, общей площадью 433,4 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: <...>, исходя из справедливой стоимости 20 438 тыс. рублей с учетом НДС (или 17 320,3 тыс. рублей без учета НДС);

2. представить не позднее рабочего дня, следующего за датой получения настоящего Предписания, информацию о его принятии к исполнению.

3. представить в Отделение Кемерово отчет об исполнении требований п.1 резолютивной части предписания в срок не позднее 07.11.2016 с приложением подтверждающих документов, включая выписки по лицевым счетам по учету указанных объектов недвижимости, отчетность по формам 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативных и о других показателях деятельности кредитной организации» по состоянию на 03.11.2016.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В силу статьи 73 Федерального закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

В статье 72 Федерального закона № 86-ФЗ закреплено право Банка России в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации проводить оценку их активов и пассивов, в том числе достаточности резервов, создаваемых под риски, на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России.

Из пункта 1.4 Положения № 448-П следует, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО 13).

Согласно пункту 2 МСФО 13 справедливая стоимость - оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

При этом конкретных методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО 13 не содержит, и Банком России такие методики не утверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает возможным применение в рассматриваемом случае по аналогии части 9 статьи 72 Федерального закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Закона № 135-ФЗ.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о лишении апеллянта права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки. Напротив, лишение кредитной организации при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества права представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Следовательно, нарушение судом первой инстанции положений статьи 72 Федерального закона № 86-ФЗ допущено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. Положения № 385-П, действовавшего на момент издания предписания (документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ - 23.03.2017), одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункта 1.12.4. указанного Положения № 385-П, активы и пассивы, доходы и расходы должны быть оценены и отражены в учете разумно, с достаточной степенью осторожности, чтобы не переносить уже существующие, потенциально угрожающие финансовому положению кредитной организации риски на следующие периоды. При этом учетная политика кредитной организации должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (намеренное занижение активов или доходов и намеренное завышение обязательств или расходов).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения № 448-П бухгалтерский учет должен обеспечить формирование достоверной информации об основных средствах, нематериальных активах, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активах, предназначенных для продажи, запасах, средствах труда и предметах труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, кредитной организации и изменениях в их составе.

Согласно пункта 1.2. Положения № 448-П кредитной организацией в учетной политике должны быть определены способы ведения бухгалтерского учета объектов основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, а также модели учета объектов основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности.

В силу пункта 2.26 Положения № 448-П, следует обязанность кредитных организаций отражать результаты переоценки основных средств на счетах бухгалтерского учета не позднее последнего рабочего дня отчетного года либо в соответствии с Указанием Банка России от 4 сентября 2013 года № 3054-У «О порядке составления кредитными организациями годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 ноября 2013 г. № 30303, 16 декабря 2014 г. № 35196), но не позднее последнего рабочего дня первого квартала года, следующего за отчетным годом.

Судом первой инстанции установлено, что в представленной в материалы дела учетной политике кредитной организации на 2014, 2015 года отражены общие принципы оценки справедливой стоимости основных средств, среди источников информации для оценки справедливой стоимости имеется ссылка на данные независимых организаций и ассоциаций, что не противоречит МСФО № 13, ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению № 385-П, Положению № 448-П. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Из Учетной политики кредитной организации следует обязанность принятия к учету объектов основных средств, полученных по безвозмездным сделкам по справедливой стоимости на дату признания (пункт 6.8.9), а также проведение переоценки основных средств на конец отчетного года. При этом переоцененная стоимость должна отражать справедливую стоимость на конец отчетного года (пункт 6.8.17 Учетной политики заявителя), что полностью соответствует МСФО № 13, ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению № 385-П, Положению № 448-П.

В свою очередь, как правомерно отмечено судом первой инстанции, иных дат или периодов для переоценки объектов недвижимости (основных средств) и обязанности внесения изменений в документы бухгалтерского учета и отчетности действующее законодательство и внутренние документы кредитной организации не содержат.

Как следует из материалов дела, спорный объект получен заявителем в собственность в г. Киселевске по договору дарения от 25.03.2014, право собственности зарегистрировано 02.04.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Объект в г. Новокузнецке получен в собственность по договору дарения от 27.04.2015, право собственности зарегистрировано 18.05.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Для целей учета данных объектов недвижимости по справедливой стоимости заявителем заказана независимая оценка на дату принятия объектов к учету, результаты которой отражены по каждому объекту недвижимости в отчетах независимых оценщиков от 30.09.2014 и от 27.04.2015 № 80.

В свою очередь, достоверность отчетов независимых оценщиков подтверждается соответствующими положительными экспертными заключениями №816/10/014 от 06.10.2014, №_111/2015/НОВОКУЗНЕЦК от 14.05.2015 о соответствии отчетов об оценке спорных объектов недвижимости требованиям действующего законодательства.

При этом самостоятельность определения справедливой стоимости активов кредитной организацией в соответствии с МСФО 13 и иными указанными выше нормами права, не запрещает кредитным организациям привлекать независимых оценщиков и использовать их отчеты в своей деятельности при определении справедливой стоимости, более того, обязательность проведения аудиторских проверок, подтверждающих достоверность данных учета и отчетности, прямо возложена на кредитные организации законом.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения отчета об оценке объектов недвижимости для целей определения их справедливой стоимости для кредитных организаций и всех иных пользователей являются достоверными с момента принятия объекта к учету и до даты его переоценки в сроки, установленные в учетной политике кредитной организации и могут быть сопоставлены только с результатами иного отчета с иным размером стоимости этого же объекта недвижимости на эту же дату.

Следовательно, справедливая стоимость, определяемая кредитной организацией и Банком России, может быть сопоставлена на предмет ее достоверности (недостоверности) только на одну и ту же отчетную дату, по одним и тем же методикам (методам) оценки, установленных законодательством, в том числе МСФО №13, не нарушая при этом правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, и не вмешиваясь в учетную политику кредитных организаций и периодичность переоценки.

Кроме того, достоверность бухгалтерской отчетности АО «Кемсоцинбанк» подтверждена по итогам (результатам) соответствующего финансового отчетного года аудиторскими заключениями за 2014, 2015 годы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности Банком намеренного занижения активов (спорных объектов недвижимости) со стороны кредитной организации (заявителя), в связи с чем отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в качестве меры воздействия на нарушителя со стороны Центрального Банка России.

Более того, материалами дела подтверждается, что в распоряжении Банка России имелась информация о справедливой стоимости указанных в предписании объектов недвижимости как на дату их принятия к учету, так и конец соответствующего отчетного периода (2014, 2015 года), что подтверждается самим предписанием, письмом АО «Кемсоцинбанк» от 30.05.2016 № 01/2252, письмом Банка России от 19.10.2015 № Т632-15-1/13834, профессиональными суждениями заявителя в адрес Центрального банка России в 2014, 2015 гг.

Заявителем в нарушение стати 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления заявителю каких-либо расчетов стоимости объектов, в соответствии с которыми вынесено оспариваемое предписание.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, представленные заинтересованным лицом в материалы дела расчеты стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям МСФО №13, Федерального закона «О бухгалтерском учете», Федерального закона «Об оценочной деятельности РФ», федеральным стандартам оценки, положению № 448-П, не содержат цели (задачи) оценки, даты, на которую проводилась оценка, ссылок на используемые методики и стандарты оценки.

Согласно экспертному заключению № 02-04/14-03-2017 от 14.04.2017, рыночная стоимость для целей установления справедливой стоимости объектов основных средств согласно МСФО № 13 следующего объекта недвижимости: Часть здания АКБ, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1143,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:25:0108001:88, по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 29 066 700 руб., без НДС. Рыночная стоимость для целей установления справедливой стоимости объектов основных средств согласно МСФО № 13 следующего объекта недвижимости: встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 433,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:30:0101001:13562, по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 33 228 800 руб., без НДС.

Указанное экспертное заключение рассмотрено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого письменного доказательства по настоящему делу.

При этом, в связи с выявленными в экспертном заключении ошибками в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены руководитель экспертного учреждения ФИО8 и эксперт, проводивший экспертизу, ФИО9.

Так, из пояснений руководителя экспертной организации ООО «Кузбасс-эксперт» ФИО8 следует, что им как директором экспертной организации был издан приказ о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности, который знакомился с правами и обязанностями посредством прочтения норм действующего законодательства о правах и обязанностях и которому был обеспечен выезд для осмотра объектов недвижимости с участием представителей спорящих сторон. Также ФИО8 пояснил, что вмешиваться в дальнейшее исследование и подготовку заключения экспертом руководитель экспертной организации не вправе, ограничиваясь правом контроля сроков проведения и направления в суд экспертного заключения. Что касается иной фамилии эксперта и статьи ГПК вместо АПК, то это техническая ошибка, на самом деле предупреждался именно Клиновский, и ознакомление происходило АПК, а не ГПК.

Эксперт ФИО9 пояснил суду, что на странице 1 заключения в части указания фамилии эксперта ФИО10 допущена опечатка, подпись на первой странице и на каждом листе заключения принадлежит ФИО9, в части ссылки на ГПК РФ о правах и обязанностях допущена опечатка, с правами и обязанностями знакомился путем прочтения норм АПК РФ, выбранные аналоги сопоставимы с объектом оценки по количественным и качественным характеристикам с применением коэффициентов на местоположение, площадь и т д. с учетом экспертного метода (мнения специалиста – эксперта), обладающего специальными познаниями в области оценки. При проведении экспертизы совместно осуществлял выезд с представителями сторон для осмотра объектов оценки и их окружения, применение метода и весовых коэффициентов обосновано в тексте заключения. В части указания стоимости объекта оценки прописью допущена опечатка, правильная стоимость объекта оценки составляет двадцать девять миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта и руководителя экспертной организации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соответствии представленного экспертного заключения требованиям статьи 86 АП РФ. Нарушений МСФО № 13 в экспертном заключении не усматривается, применение аналогов, различных коэффициентов и т.д. находится в сфере специальных познаний эксперта. Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Банком в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Предположения Банка, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Банк, выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При этом на вопрос апелляционной коллегии о необходимости проведения по делу повторной экспертизы представители апеллянта ответили отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку Банк не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно требований заявителя путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы жалобы заинтересованного лица, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Банком России установлена справедливая стоимость недвижимого имущества: часть здания общей площадью 1143,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 07.09.2016, в размере 13 251 тыс. руб. с учетом НДС (или 11 229,7 без учета НДС).

В отношении объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 433,4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, Банком России установлена справедливая стоимость по состоянию на 13.10.2016 в размере 20 438 тыс. рублей с учетом НДС (или 17 320,3 без учета НДС).

Учитывая заключение эксперта, стоимость, определенная Банком России, в два раза ниже стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в части размера справедливой стоимости объектов оценки не свидетельствует о законности вынесенного предписания на дату его вынесения и дату исполнения, и не опровергает справедливой стоимости объектов недвижимости заявителя на нормативно установленную отчетную дату переоценки – конец соответствующего отчетного года, поскольку выполнено на иную дату – 01.11.2016.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 г. по делу № А27-22858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО11

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1