Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (№ 07АП-1909/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу №А27-228/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское пиво» (пгт. Тяжинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (г. Мариинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 28.06.2019 №5

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское пиво»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 (по 02.12.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 (по 31.12.2020), ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 (по 31.12.2020), ФИО5 по доверенности от 20.05.2020 (по 12.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское пиво» (далее – ООО «Тяжинское пиво», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2019 № 310).

Решением от 02.06.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 516 716 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 206 686, 40 руб. и пени в сумме 153 527,11 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ИП ФИО6), принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налогоплательщиком в нарушение порядка определения налоговой базы по НДС по реализованным подакцизным товарам в счетах-фактурах, в расчетных документах не учитывались и не предъявлялись покупателям суммы акциза.

Налоговый орган со ссылкой на положения статьи 198 НК РФ считает, что операции по реализации алкогольной продукции изготовителем - налогоплательщиком НДС, являются объектом налогообложения НДС, налоговая база по которым определяется как стоимость реализованного товара с учётом акцизов. При этом налогоплательщик обязан выделять соответствующую сумму акциза отдельной строкой в расчётных, первичных учётных документах и счетах-фактурах.

С учётом фактически имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов-покупателей первичных документов без выделения сумм акциза, в счетах-фактурах суммы акциза были выделены налогоплательщиком формально только для представления в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.

На всех счетах-фактурах сделана запись без акциза, что свидетельствует о том, что ООО «Тяжинское пиво» налоговая база по НДС определялась без учета акциза.

Налогоплательщик при учете для целей налогообложения выручки от реализации товаров, в том числе подакцизных товаров не разграничивал ее на предмет раздельного учета и формирования цены реализации по неподакцизным и подакцизным товарам, то есть без учета акциза и с учетом акциза, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии в выручке от реализации подакцизных товаров в их цене сумм акциза.

Отпускная цена алкогольсодержащей продукции, предъявленная ООО «Тяжинское пиво» контрагентам-покупателям в первичных документах, счетах-фактурах за 2015-2017 годы, сумму акциза не включало, что свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления НДС с реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ИП ФИО6. ООО «Тяжинское пиво» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Тяжинское пиво» по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, акцизу за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, по вопросам правильности исчисления и уплаты страховых взносов за период с 01.01.20017 по 31.12.2017.

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 30.01.2019 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Тяжинское пиво» вынесено решение от 28.06.2019 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2019 №310 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 887 341,6 руб., налога на прибыль организаций и НДС в общем размере 5 608 367 руб., пени в общем размере 1 408 416,6 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом внесенных изменений утверждено.

Общество оспаривает в судебном порядке решение Инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 10.10.2019 № 310.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акциз исчислялся и уплачивался обществом, то есть находится в цене реализации, в связи с чем согласился с правомерностью позиции общества о необоснованности исчисления базы НДС и налога на прибыль за рассматриваемый период по основаниям добавления к цене произведенной обществом реализации акциза и, как следствие, доначисления от данной стоимости НДС и налог на прибыль. Признавая отсутствие правовых оснований для начисления НДС и налога на прибыль, отсутствие фактических обстоятельств занижения обществом налоговых баз, суд признал обоснованными требования общества и в части привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по этим налогам, начисления обществу пени.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом НК РФ закрепляет, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

При этом доходы от реализации определяются как выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из вышеизложенных норм налогового законодательства следует, что база для исчисления НДС рассчитывается из стоимости реализованных товаров с учетом акциза, база для исчисления налога на прибыль из дохода от реализации, уменьшенного на понесенные расходы.

В отношении порядка исчисления акциза следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок.

В рассматриваемом случае - как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Из положений статей 198-201 НК РФ следует, что акциз является налогом на потребление, то есть носит косвенную природу налогообложения, учитываются покупателем в стоимости приобретенных товаров.

О косвенной природе акциза, а также уплаты данного налога за счет покупателя также отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 592-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 №22-П.

Доводы налогового органа, что налогоплательщиком в учётной политике на 2015-2017 годы для целей налогового учёта и бухгалтерского учёта не предусмотрен порядок исчисления акцизов, что, по мнению налогового органа, является обязательным требованием, не основан на нормах НК РФ и опровергается материалами дела.

Глава 22 «Акцизы» Налогового кодекса Российской Федерации, определяя налогоплательщиков данного налога, не предоставляет им выбора в части уплаты или неуплаты данного налога. Являясь по своей природе косвенным налогом, акциз в обязательном порядке предъявляется производителем подакцизной продукции в момент её реализации покупателю.

Поскольку акциз включается в стоимость реализации товара, то цена товара, по которой был обществом реализован подакцизный товар, независимо от отражения или не отражения обществом отдельной строкой акциза в цене товара, является ценой реализации данного товара. Цена реализованного обществом товара налоговым органом не опровергнута. Как следствие, при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль следует учитывать цену реализации (цена сделки общества со своими контрагентами).

Указание налогового органа, что невключение акциза в стоимость реализованной покупателям продукции подтверждается приказами «Об установлении цены на продукцию», согласно которым в приложениях № 1 было указано на установление договорных цен с учётом НДС на пиво якобы без включения в них акциза, не основан на нормах законодательства. Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, для целей исчисления НДС цена, предъявляемая покупателю подакцизной продукции уже должна включать сумму акциза. Следовательно, отдельно оговаривать ставку и размер акциза в документах, регулирующих внутреннюю деятельность налогоплательщика, не является нарушением действующего законодательства и обязанностью дублировать положения Кодекса в учётной политике налогоплательщика.

В плане счетов ООО «Тяжинское пиво» предусмотрен порядок отражения акциза в бухгалтерском учёте.

В учётной политике ООО «Тяжинское пиво» не предусмотрен отдельно раздел по акцизам, но в других разделах учётной политики организации порядок учёта акциза отражён.

Случаи обязательного закрепления в учётной политике налогоплательщика того или иного порядка, имеющего непосредственное отношение к определению экономических показателей, влияющих на акциз и право на его вычет, прямо закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации. Во всех остальных случаях налогоплательщики отражать порядок исчисления и уплаты акциза в учётной политике для налогового учёта могут по своему выбору, поскольку законодательством установлены императивные требования по его обязательному предъявлению покупателям подакцизной продукции её производителем.

Во исполнение требований пункта 12 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком отражен в учётной политике порядок предъявления и исчисления НДМ, что налоговым органом не опровергнуто и по обстоятельствам дела не оспаривается.

Налоговым органом при проведении проверки не опровергнуто, что формировать счета-фактуры и УПД в программном продукте 1С:Бухгалтерия с включением суммы акциза налогоплательщику в проверяемом периоде не представлялось возможным вследствие технических особенностей версии. Для целей налогового учёта сумма акциза в счетах- 4 фактурах и УПД указывалась работниками бухгалтерии вручную. В связи с тем, что покупатели продукции ООО «Тяжинское пиво» плательщиками акциза не являлись, в счетах-фактурах и УПД, предъявляемых им налогоплательщиком, суммы акциза не указывались, что не мешало налоговому органу определить существо хозяйственной операции и установить реальные налоговые обязательства общества, даже при формальном нарушении требований к составлению счетов-фактур.

Порядок отражения в бухгалтерском учёте при продаже подакцизных товаров сумм акциза, начисленного при реализации продукции, подтверждает предъявление сумм акциза покупателю.

Данные налоговой декларации по НДС, представленные налогоплательщиком за период, охваченный выездной проверкой, проверялись налоговым органом на согласованность (выполнение контрольных соотношений) как внутри декларации по НДС, так и с другими отчётами текущего периода (налоговые декларации по налогу на прибыль и акцизам). Расхождений по контрольным соотношениям между налоговыми декларациями по НДС и по налогу на прибыль организаций, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не выявлено.

Нарушение обществом порядка заполнения счетов-фактур в части выделения в стоимости товара акциза может ущемлять права и интересы покупателей общества, в частности их право на предъявления вычетов по акцизам в порядке статей 200-201 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не принимается судом в качестве основания в целях вывода о занижении обществом базы для исчисления НДС.

Свое решение в данной части суд основывает на положениях пункта 3 статьи 3 НК РФ, закрепляющий принцип экономической обоснованности налогов. При этом суд делает вывод, что экономической основой налогообложения в рассматриваемом случае является цена сделки общества по реализации в рассматриваемый период товара (пиво и пивные напитки), если занижение цены сделки не доказано налоговым органом в том порядке, как того предписывают нормы НК РФ и иные нормы действующего законодательства РФ. В свою очередь, занижение цены налоговым органом по оспариваемому решению не установлено и в установленном порядке не доказано.

Поскольку акциз относится к налогам на потребление, а выделение в расчетных, первичных документах, а также в счетах-фактурах суммы акциза отдельной строкой лежит только на одной стороне сделки - на продавце, то изменение цены сделки (ее увеличение на сумму акциза дополнительно к цене, указанной сторонами в расчетных документах) возможно только по согласованию обеими сторонами сделки в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо возможность изменения цены сделки должна быть предусмотрена нормативными правовыми актами. В рассматриваемом случае, ни одной из указанной возможности изменения цены сделки налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела.

Следовательно, в силу вышеперечисленных норм следует заключить, что акциз является частью цены реализации, подлежащей уплате обществу со стороны его контрагентов. Оплата контрагентами цены товара является экономическим источником для взимания акциза.

Суд отмечает, что со стороны налогового органа не имеется претензий к обществу в части исчисления и уплаты акциза за рассматриваемый период.

Без установления оснований для изменения цены реализации, налоговый орган предлагает обществу исчислять акциз дополнительно к полученному от своих контрагентов, тем самым сформировать и уплатить акциз за счет иного экономического источника, а именно за счет собственного имущества общества (продавца). Данный подход не является основанным на нормах НК РФ.

Доводы налогового органа об установлении обществом цены реализации без учета акциза, о чем свидетельствуют внутренние документы общества, суд первой инстанции отклонил в качестве несостоятельных, поскольку ведение предпринимательской деятельности осуществляется самостоятельно, что предполагает несение всех рисков, в том числе ведение деятельности в убыток, самим хозяйствующим субъектом. Установление цены на производимый и реализуемый товар находится в зоне ответственности самого хозяйствующего субъекта, равно как и верность учета всех составных показателей (в том числе налоги) формирующих данную цену. Правильность и эффективность принимаемых решений находится в зоне оценки самого хозяйствующего субъекта и без посягательств такими решения на законные права и интересы иных лиц, такие решения оценке со стороны суда не подлежат.

Доводы налогового органа о не выделении обществом акциза в расчетных и первичных документах отдельной строкой суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку такие доводы не приводят к ущемлению прав бюджета. Кроме того, суд находит документально подтвержденными возражения общества, что в части первичных документов (в частности по реализации в адрес ООО «Санта Крюгер-Кузбасс») акциз был выделен. При этом цена реализации в сторону увеличения или уменьшения по контрагенту ООО «Санта Крюгер-Кузбасс» по отношению с другими контрагентами налоговым органом не установлена и не доказана.

Материалами выездной проверки, сведениями, содержащимися в первичных и учётных документах, сведениями из налоговых деклараций подтверждается факт включения ООО «Тяжинское пиво» сумм акциза в налоговую базу по НДС для исчисления налога, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС по основаниям, изложенным в решении от 28.06.2019 № 5, направлено на двойное налогообложение.

Довод апелляционной жалобы, что операциями по счетам бухгалтерского учёта общества не подтверждается включение ООО «Тяжинское пиво» сумм акциза при реализации подакцизной продукции контрагентам является несостоятельным и документально не подтверждённым. Данный довод налоговый орган обосновывает якобы постоянным превышением себестоимости произведённой налогоплательщиком подакцизной продукции над ценой реализации данной продукции за вычетом налога на добавленную стоимость. Однако расчёты Инспекции противоречат как правилам ведения бухгалтерского учёта, так и основам экономических отношений хозяйствующих субъектов, принципы которых определены законодательством Российской Федерации.

Общий объем реализованной обществом подакцизной продукции составил в 2015 году составил 191 734 литра (доля реализованной в адрес ИП ФИО6 75597 литров подакцизной продукции, что составила 39%), в 2016 году- 161 530 литров (доля ИП ФИО6 54390 литров (33%), в 2017 году- 97 400 литров (доля ИП ФИО6 20100 литров, 20 %).

Также налоговым органом на основании первичных и учетных документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами, установлено, что части покупателям (например, ИП ФИО7. ООО «Адмирал», Тяжинское СПО, ИП ФИО8, ООО «Гвидон», ООО «Чернецов – Трейд Компания», ООО «Нива», ИП ФИО9, ООО «Хмель», ООО «Санта Крюгер- КУЗБАСС») обществом реализовывалась продукция по цене от 45 до 66 рублей (в зависимости от условий поставки), что значительно выше себестоимости, рассчитанной Инспекцией при описании цен по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, в том числе, то обстоятельство, что оспариваемое решение Инспекции в части финансово- хозяйственных отношений с ИП ФИО6 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.10.2019 №310.

Также не основанным на материалах дела является довод апелляционной жалобы, что доказательством нарушения обществом статьи 154 НК РФ и занижение налоговой базы по НДС на сумму акциза являются свидетельские показания главных бухгалтеров налогоплательщика, согласно которым сумма НДС определялась расчётным методом по формуле К-т счёта 90.01 умноженный на 18 и разделённый на 118.

Как следует из представленных ООО «Тяжинское пиво» в материалы дела доказательств (налоговые декларации по НДС, книги продаж, реестры счетов-фактур за 2015-2017 годы) НДС не определялся налогоплательщиком по расчётной ставке 18/118 из показателей счёта 90.01, а добавлялся к стоимости товара с учётом включённого в указанную стоимость акциза, формируя конечную цену подакцизной продукции, что подтверждается регистрами налогового учёта налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что счёт 90.01 формирует выручка от всей реализации за отчётный период как подакцизного, так и неподакцизного товаров, в связи с чем утверждение о невключении в стоимость товара сумм акциза на сведениях по счёту 90.01 «Продажи» на основано на правилах ведения бухгалтерского учёта.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства правильности определения налоговой базы по НДС по соответствующей ставке, включение в конечную цену подакцизной продукции сумм акциза и предъявление его покупателям, которые не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, выделение в счетах-фактурах или УПД акциза отдельной строкой не повлияло на общую стоимость реализованной продукции, поскольку она сформирована с учётом включённого в неё акциза. Таким образом, при определении налоговой базы по НДС акциз, рассчитанный по соответствующей ставке, участвовал в её формировании. При этом налоговый орган при проведении проверки не был лишён возможности выделить расчётным путём сумму акциза, приходящегося на каждую единицу реализованной налогоплательщиком подакцизной продукции, и сравнить с показателями налоговых деклараций по данному налогу за соответствующие периоды, проверив правильность его исчисления и уплаты. Однако, Инспекция доначислила НДС исключительно по формальным основаниям, сославшись на отсутствие в первичных и учётных документах акциза, не проанализировав и не проверив физические и экономические показатели в отчётности налогоплательщика, непосредственно связанные с его экономической деятельностью.

Поскольку из материалов дела следует, что акциз исчислялся и уплачивался обществом, то есть находится в цене реализации, суд соглашается с правомерностью позиции общества о необоснованности исчисления базы НДС и налога на прибыль за рассматриваемый период по основаниям добавления к цене произведенной обществом реализации акциза и, как следствие, доначисления от данной стоимости НДС и налога на прибыль.

Признавая отсутствие правовых оснований для начисления НДС и налога на прибыль, отсутствие фактических обстоятельств занижения обществом налоговых баз, суд признает обоснованными требования общества и в части привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по этим налогам, начисления обществу пени.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Несогласие Инспекций с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка, не может являться основанием для отмены судебного акта, в том числе в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу № А27-228/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1