Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-22915/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (652600, <...>, копр. 4, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 3 150 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (далее – истец, ООО НПЦ «ПРОМЭКОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ответчик, ООО «Инженер») о взыскании 3 150 000 руб. задолженности за работы по договору № 40/12 подряда на выполнение проектных работ от 09.08.2012 (далее – договор).

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Инженер» в пользу истца судом взыскано 3 150 000 руб. долга, 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что заказчик проектной документации не был привлечен к рассмотрению настоящего дела, при этом наличие договорных отношений между ООО «НПЦ Промэкология» и ООО «Сибэнергоуголь» судом не установлено; доказательств передачи результата работ полномочному представителю заказчика не представлено, а не подписание акта приемки выполненных работ от 26.11.2014 вызвано нарушением пункта 3.1. договора в части передачи технической документации непосредственно заказчику; полагает, что результаты правоотношений между ответчиком и третьим лицом (ООО «Сибэнергоуголь») не могут быть распространены на истца, который не является участником договора между указанными лицами, в связи с чем не обоснована ссылка суда на то, что документация по всем этапам передана истцом ООО «Сибэнергоуголь»; по мнению заявителя, нарушение сроков сдачи работ повлекло возникновение у ответчика права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. Ссылается на утрату интереса к результатам работ в связи с несвоевременной сдачей и отказом от реализации строительных работ по разработанному проекту у третьего лица.

ООО «Инженер» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг по причине отказа исполнителя от их выполнения.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если эти лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Инженер» извещен о времени и месте судебного заседания. Обязательное их личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором № 40/12 подряда на выполнение проектных работ от 09.08.2012 (далее – договор) между ООО НПЦ «ПРОМЭКОЛОГИЯ» (исполнителем) и ООО «Инженер» (заказчиком) исполнитель обязуется выполнить проектирование очистных сооружений карьерных и поверхностных вод участков «Ананьинский Западный» и «Бунгурский Южный» ООО «Сибэнергоуголь», все необходимые инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические), сопровождение при проведении государственной экспертизы проекта и других согласований с устранением замечаний экспертов (до получения положительного заключения).

В дополнительном соглашении № 1 от 27.05.2013 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение и поэтапную оплату работ.

Договор заключен ответчиком в целях выполнения части своих обязательств как исполнителя перед ООО «Сибэнергоуголь» (заказчиком) по договору № 34/12/938 на выполнение проектных работ от 10.07.2012.

Согласно условиям пунктов 2.1, 2.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 6 000 000 руб., из которых предоплата 30% - 1 800 000 руб. оплачивается на основании счета исполнителя, остальная сумма выплачивается по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 3.1-3.3 договора прописан порядок сдачи и приемки работ: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки, техническую документацию, указанную в пункте 1.1; заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки и документов, указанных в пункте 3.1, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В рамках договора истец выполнил и сдал ответчику работы по актам сдачи-приемки выполненных работ:

от 20.06.2013 на сумму 1 800 000 руб. – инженерно-геологические и топографические изыскания (1-й этап);

от 20.06.2014 на сумму 1 200 000 руб. – проектные работы стадия П и передача проектной документации на согласование в государственную экспертизу (2-й этап);

от 31.10.2013 на сумму 500 000 руб. – получение положительного заключения государственной экспертизы (3-й этап).

Перечисленные акты на общую сумму 3 500 000 руб. подписаны обеими сторонами.

Ответчик уплатил истцу за работы по договору 2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №126 от 29.08.2012, № 366 от 03.07.2013, № 370 от 09.07.2013, № 383 от 25.07.2013.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 3 150 000 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в указанной сумме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ООО «Сибэнергоуголь» и истцом существовали прямые отношения по выполняемым проектным работам, о чем было известно и ответчику.

При этом судом принято во внимание, что документация по первым трем этапам работ передана истцом непосредственно ООО «Сибэнергоуголь» (акты от 15.03.2013, от 15.04.2013 и от 21.10.2013 со ссылкой на договор); ответчик, подписывая вместе с истцом акты о приемке работ от 20.06.2013 по 1-му и 2-му этапам и от 31.10.2013 по 3-му этапу, знал об отношения между истом и ООО «Сибэнергоуголь», поскольку в этих последних актах прямо сказано, что выполненная работа соответствует договору и в надлежащем порядке оформлена. Аналогичным образом документация по 4-му этапу передана истцом ООО «Сибэнергоуголь» по актам от 29.11.2013 и от 09.12.2013. Согласно выданной ООО «Сибэнергоуголь» истцу справке к 09.12.2013 вся проектная, рабочая документация, положительное заключение госэкспертизы и инженерные изыскания в напечатанном виде (4 экземпляра) и в электронном виде были переданы ООО «Сибэнергоуголь».

Установив, что сложившийся порядок отношений сторон, при котором истец передавал документацию ООО «Сибэнергоуголь», после чего акты сдачи-приемки выполненных работ предъявлялись истцом ответчику, не вызывал у ответчика вопросов и претензий вплоть до подачи истцом рассматриваемого искового заявления, получив от истца Акт 4-го этапа с сопроводительным письмом от 05.11.2014 № 119, ответчик мотивированный отказ от подписания данного акта, как это предусмотрено в пункте 3.2 договора, истцу не заявил, кроме того ответчиком подписан акт о сдаче работ этого этапа ООО «Сибэнергоуголь» еще 02.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем порядке ее передачи.

Поскольку вся проектная, рабочая документация, положительное заключение госэкспертизы и инженерные изыскания в напечатанном (4 экземпляра) и в электронном виде были переданы ООО «Сибэнергоуголь», учитывая сложившийся порядок отношений, суды пришли к правомерному выводу о выполнении истом работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22915/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина