Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЭК» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-22926/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЭК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЭК» (далее - ООО «ТД «НЭК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 7462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 891 662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 111 632,33 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 578 332,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 168 747 руб., пени по НДС в суме 431 358,61 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 68 050,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ООО «ТД «НЭК» требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учли, что действия Общества при совершении сделок с контрагентами (ООО РегионТехМонтаж», ООО «Техмаркет», ООО «Энергостиль», ООО «Регионснаб», ООО «Армстрой») не имели своей целью получение налоговой выгоды, были экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, соответствуют требованиям законодательства. Гражданско – правовые договоры, заключенные с указанными контрагентами, не оспорены, являлись действительными и сторонами исполнены. Оплата товаров и работ по договорам произведена путем безналичного расчета. Считает, что при выборе контрагентов Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Кроме того, Общество полагает, что показания физических лиц, сведения о которых как руководителях организаций-контрагентов содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены не налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а органами внутренних дел; результаты почерковедческой экспертизы сомнительны ввиду методики и требований к исходным и сравнительным материалам исследования (исследование светокопий документов).

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов необоснованно не приняли довод Общества о непредставлении налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.06.2009 № 55 и вынесено решение от 31.08.2009 № 7462 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить соответствующие суммы налогов, пени, уменьшить налоговые вычеты по НДС, предъявленные в завышенном размере.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.10.2009 № 746 оспариваемое решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТД «НЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно поставщиков товаров - ООО РегионТехМонтаж», ООО «Техмаркет», ООО «Энергостиль», ООО «Регионснаб», а также ООО «Армстрой» (субподрядчик).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 173, 246, 252, 265, 313 НК РФ, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные документы от имени контрагента; первичные документы и счета – фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке, доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «РегионТехМонтаж», ООО «Техмаркет», ООО «Энергостиль», ООО «Регионснаб», ООО «Армстрой» отсутствуют, соответственно, сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

При этом указали, что Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены договоры (кроме взаимоотношений с ООО «Энергостиль»), счета – фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества (ООО «РегионТехМонтаж», ООО «Техмаркет», ООО «Энергостиль», ООО «Регионснаб», ООО «Армстрой») не находятся по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации, ранее там не находились, помещений не арендовали; первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям (подтверждается заключениями эксперта № 316, 317, 440); в налоговых органах не отчитываются либо сдают отчетность с минимальными показателями; не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, персонала; перечисленные денежные средства на счет ООО «РегионТехМонтаж» были в свою очередь перечислены на счет ООО «Русич», а впоследствии перечисляются на счет ФИО3 и обналичиваются; ООО «Техмаркет» полученные от налогоплательщика денежные средства перечисляло на счет ФИО4, который впоследствии за вознаграждение оказывал неустановленным лицам услуги по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 также обналичивал денежные средства, поступившие от Общества на счет ООО «Энергостиль» (перечисленные транзитом через счет ООО «Русич»); нотариус г. Новосибирска ФИО5 не свидетельствовала подписи директора ООО «Энергостиль» на документах для открытия счета в банке; с участием ООО «Русич» обналичивались денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счет ООО «РегионСнаб» ФИО3 за вознаграждение; нотариус г. Новосибирска ФИО6 отрицает факт свидетельствования подписи директора ООО «РегионСнаб» ФИО8 на документах для открытия счета в банке. Юридические лица- контрагенты созданы незадолго до проведения соответствующих операций (конец 2005 - начало 2006 года, их деятельность прекращена по истечении 2006 года – период, в котором сделаны начисления). Товарно-транспортные накладные, сертификаты в отношении поставленного товара, спецификации в ходе проверки представлены не были.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факт поставок товаров, выполнения работ надлежащим образом не доказан и опровергается в том числе свидетельскими показаниями, имеющимися в распоряжении налогового органа; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок товаров (выполнения работ) в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества, складских помещений и т.п.) подтверждена Инспекцией в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов.

Таким образом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты документы Общества в качестве подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о недопустимости принятия заключения почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных контрагентов был рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов. Заключения эксперта оценивалось судами наряду с иными доказательствами по делу.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод Общества о недопустимости показаний ФИО7, ФИО8 (руководители ООО «РегионТехМонтаж», ООО «Регионснаб»), поскольку данные доказательства соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. Довод подателя жалобы о необоснованной ссылке судов на показания ФИО9 (ООО «Техмаркет»), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку об их наличии указано на стр.36 обжалуемого решения налогового органа.

Таким образом, поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, основания для отмены или изменения решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А27-22926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

О.Г. Роженас