Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8312/2022) на определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2299/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о прекращении права собственности, о признании права собственности, взыскании компенсации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадь 437,7 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25402; признании права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадь 437,7 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25402; взыскании с ответчика компенсации за невозможностью выдела доли в натуре в размере 8 015 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу №А27-2299/2022. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, причина отказа не указана.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) производство по делу прекращено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае также необходимо учесть сам характер рассматриваемого дела, а именно - истица никоим образом не нарушила права и законные интересы ответчика, поскольку суть спора сводилась к тому, что сособственники не достигли договорённости о выкупной цене доли в принадлежащем сторонам помещении. Ответчик в случае урегулирования спора могла стать собственником всего помещения, однако в данном случае истец не согласилась на предложенную выкупную цену, что является её правом собственника, а ответчик также не предложила иную цену, что также является её правом. По итогу стороны остались в первоначальном положении, но существенным является в данном случае тот факт, что истцом вообще не допущено никаких нарушений прав истца, которые бы требовали судебной защиты; участие представителя в процессе не является обязательным, остаётся на усмотрение стороны, поэтому сам факт участия представителя не может являться основанием для возмещения понесенных на его участие расходов; представитель ответчика, ФИО4, не является адвокатом, а осуществляет самозанятую предпринимательскую деятельность, что не позволяет в обоснование заявления о взыскании расходов ссылаться на расценки услуг, рекомендованных для адвокатов, аналогия недопустима, поскольку адвокаты являются профессиональными участниками судопроизводства, имеют специальный статус, подтверждающий уровень профессиональных знаний, что на самозанятых предпринимателей автоматически распространяться не может; размер взысканных судебных расходов в размере 60 000 рублей никак не может соответствовать принципам разумности и обоснованности понесённых расходов.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывал на соразмерность расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что определение суда в части прекращения производства по делу и взыскания других расходов, кроме оплаты услуг представителя, а также в части отказа подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принял отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу №А27-2299/2022. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, причина отказа не указана.

Вместе с тем, основания полагать, что истец отказался от иска в связи добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, у суда отсутствуют.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор оказания услуг от 06.04.2022 №4, отчеты №1 от 06.04.2022, №2 от 17.05.2022, №3 от 07.06.2022, №4 от 28.06.2022, №5 от 05.07.2022, акт сдачи оказанных услуг от 07.07.2022 №1, счет №1 от 07.07.2022, платежное поручение №43 от 15.07.2022, платёжное поручение №30 от 07.06.2022 (оплата экспертизы).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем материалов дела, объем и сложность работы, проведенной представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, отказ истца от заявленных требований, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за представление интересов предпринимателя в 6 судебных заседаниях).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом суд отмечает, что по делу было проведено 6 судебных заседаний, подготавливались документы, назначалась судебная экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов в размере 60 000 рублей никак не может соответствовать принципам разумности и обоснованности понесённых расходов, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика, ФИО4, не является адвокатом, а осуществляет самозанятую предпринимательскую деятельность, что не позволяет в обоснование заявления о взыскании расходов ссылаться на расценки услуг, рекомендованных для адвокатов, аналогия недопустима, поскольку адвокаты являются профессиональными участниками судопроизводства, имеют специальный статус, подтверждающий уровень профессиональных знаний, что на самозанятых предпринимателей автоматически распространяться не может, является необоснованным, в связи с чем, отклоняется.

ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель ответчика не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Указание апеллянта на то, что данном случае также необходимо учесть сам характер рассматриваемого дела, а именно - истица никоим образом не нарушила права и законные интересы ответчика, поскольку суть спора сводилась к тому, что сособственники не достигли договорённости о выкупной цене доли в принадлежащем сторонам помещении, отклоняется, поскольку обращение в суд предполагает разрешение возникшей спорной ситуации, которую стороны не смогли разрешить самостоятельно без обращения в суд, то есть истец считал свои права нарушенными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2299/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева