Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» на решение
от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.)
и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А27-23014/2014 по заявлению Военной прокуратуры Юргинского гарнизона (652053, Кемеровская область, город Юрга, Войсковая часть 72154) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 18, ИНН 4205025388, ОГРН 1024200702294) о привлечении к административной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2013, ФИО3
по доверенности от 11.02.2015;

от Военной прокуратуры Юргинского гарнизона – ФИО4
по доверенности от 12.02.2015.

Суд установил:

Военная прокуратура Юргинского гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
«Е-Лайт-Телеком» (далее – ООО «Е-Лайт-Телеком», общество)
к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Е-Лайт-Телеком» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37
КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2015
и постановление от 22.04.2015 отменить, принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, законный представитель общества не был извещён о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отказать обществу в удовлетворении его кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве
на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой прокуратурой проверки соблюдения федеральным государственным казённым учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) законодательства о государственной собственности установлено, что на торцевой стороне многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (инв. № 221), являющегося собственностью Российской Федерации и закреплённого на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, размещён баннер с рекламой ООО «Е-Лайт-Телеком» (торговая марка «ГудЛайн»), площадью 180 кв. м.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.11.2014
№ 5 с приложенными фотографиями.

В связи с отсутствием уООО «Е-Лайт-Телеком» необходимого разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции прокурором вынесено постановление от 02.12.2014 о возбуждении дела
об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о его привлечении к административной ответственности предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлёк его к административной ответственностипо статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

На основании части 9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество разместило рекламную конструкцию на стене жилого дома, являющегося собственностью Российской Федерации,
без разрешения на её установку и эксплуатацию.

Поскольку ООО «Е-Лайт-Телеком» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о рекламе,
а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела
об административном правонарушении от 02.12.2014 вынесено прокурором
с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных
на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о вынесении постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя ООО «Е-Лайт-Телеком» подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, извещение (требование от 28.11.2014 исх. № 5167) о необходимости явки законного представителя общества
в 10 час. 00 мин. 02.12.2014 в военную прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено факсимильной связью по номеру принадлежащему обществу.

На составление постановления о возбуждении дела
об административном правонарушении 02.12.2014 явился руководитель филиала ООО «Е-Лайт-Телеком» в городе Юрге Кемеровской области, направленный обществом по доверенности от 28.04.2014.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8), суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае прокурором были соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на привлечение
к административной ответственности должностного лица общества
за указанное административное правонарушение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица
не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права
и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-23014/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1