Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агафоникова Андрея Александровича (№ 07АП-1378/19(26)), общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (№ 07АП-1378/19 (27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 по делу №А27-23058/2017 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза», принятое по заявлениям Федеральной налоговой службы и Агафоникова Андрея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Волокитина А.А. по доверенности от 17.05.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – должник, ООО «Олимп-Плаза»), Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и Агафоников Андрей Александрович (далее – Агафоников А.А.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов, о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 заявления удовлетворены, решение собрания кредиторов должника от 14.03.2022 признано недействительным. Произведена замена взыскателя по определению от 13.09.2021, ООО «Олимп-Плаза» на ФНС в части взыскания солидарно с Бочкарева Василия Александровича, Скакуна Александра Андреевича, Булгакова Василия Валерьевича, Касперского Константина Анатольевича, Макарук Эрики Витальевны 18 854 715,43 рублей в счет погашения требований к должнику по пени и штрафам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агафоников А.А., ООО «Гамма» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Агафоников А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда в части определения способа реализации имущества должника (по замене взыскателя) отменить, принять по делу новый судебный акт о сохранении за ООО «Олимп-Плаза» права требования в виде убытков, в размере 21 886 500,06 рублей к Скакуну А.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рассмотрение вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков является нарушением материальных и процессуальных норм, замена взыскателя недопустима. Уступка права требования предусмотрена только для требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Гамма» в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.06.2022 по вопросу определения способа реализации имущества должника (права требования к Скакуну А.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В. о возмещении убытков) и процессуальной замене взыскателя отменить, принять по делу новый судебный акт:

- о замене взыскателя с ООО «Олимп-Плаза» на ООО «Гамма» в части взыскания солидарно с контролирующих должника лиц 6 453 028,22 рублей в счет погашения требований к ООО «Олимп-Плаза» по основному долгу; на ООО «Финторг» в части взыскания солидарно с контролирующих должника лиц в счет погашения требований к должнику 712 623,70 рублей в счет погашения требований к ООО «Олимп-Плаза» по основного долгу; на ФНС России в части взыскания солидарно с контролирующих должника лиц 10 976 442,81 рублей в счет погашения требований к должнику по пени и штрафам;

- о сохранении за ООО «Олимп-Плаза» права требования к Скакуну А.А., Бочкареву В.В., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В. в размере 3 744 405,33 рублей;

- об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и Агафоникова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2022, по вопросу «Определить способ реализации имущества ООО «Олимп-Плаза» - право требование к контролирующим должника лицам о возмещении убытков в размере 21 886 500,06 рублей».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Наличие (отсутствие) заинтересованности кредиторов по отношению к должнику правового значения не имеет, взысканная сумма убытков является имуществом должника, которое подлежит распределению между его кредиторами. Судом не проверено, как именно проведение собрания по определению способа распоряжения правом требования, в котором участвуют аффилированные лица, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов. Отмечает, что собрание являлось правомочным, решение по вопросу определения способа распоряжением правом требования принято большинством голосов и в пределах компетенции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Представитель МИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу Волокитина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Решением суда от 17.05.2018 ООО «Олимп-Плаза» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2021 удовлетворено заявление ФНС. С Бочкарева В.А., Скакуна А.А., Булгакова В.В., Касперского К.А., Макарук Э.В. солидарно в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 21 886 500,06 руб.

14.02.2022 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц.

17.03.2022 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

04.04.2022 от уполномоченного органа поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-Плаза» от 14.03.2022. По мнению ФНС России, оспариваемое решение нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника. Уполномоченный орган отмечает, что большинство голосовавших кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в связи с чем, необходимо применить положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

08.04.2022 Агафоников А.А., ссылаясь на недопустимость уступки для требований о взыскании убытков, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 11.04.022 заявления ФНС России, Агафоникова А.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков объединено с заявлениями ФНС России, Агафоникова А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФНС России, Агафоникова А.А., пришел к выводу, что с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования заинтересованных по отношению к контролирующим должника лицам не подлежат удовлетворению за счет взысканных с данных контролирующих лиц убытков. Правом выбора способа распоряжения правом могут воспользоваться только независимые кредиторы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Олимп-Плаза» 14.03.2022 присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимп-Плаза», - 89,28 % (9 619 375,93 рубля).

Так, на собрании присутствовали:

- представитель ООО «Гамма» - размер требований по основному долгу – 6 453 028,22 рублей (59,9%) – Ломакина Н.В. по доверенности;

- представитель ООО «Финторг» - размер требований по основному долгу – 712 623,7 рубля (6,6%) – Ломакина Н.В. по доверенности;

- Агафоников А.А. - размер требований по основному долгу – 2 453 724,01 рубля (22,78%);

В соответствии с отчетом, Агафониковым А.А. выбран способ распоряжения правом – взыскание задолженности; ООО «Актив», ИП Гоголь Е.Н. – продажа требования; ФНС, ООО «Гамма», ООО «Финторг» – уступка прав требования.

Принято решение уступить кредиторам часть требования к Скакуну А.А., Бочкареву В.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В. о возмещении убытков в размере 21 886 500,06 рублей пропорционально размеру их требования в реестре.

В обоснование требований ФНС России ссылалась на аффилированность, заинтересованность ООО «Актив», ООО «Гамма», ООО «ФИНТОРГ» по отношению к должнику и по отношению к лицам, привлеченным к ответственности - Скакуну А.А., Бочкареву В.А., Булгакову В.В., Касперскому К.А., Макарук Э.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, наличие заинтересованности кредиторов ООО «Гамма», ООО «Актив», ООО «Финторг» по отношении к лицам, солидарно привлеченным к ответственности в виде взыскания убытков определением от 13.09.2021.

В соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2021, Скакун А.А., Бочкарев А.А., Касперский К.А. и Булгаков В.В. являются участниками ООО «Олимп-Плаза», с которыми Макарук Э.В. входит в одну группу контролирующих должника лиц. Кроме того, единственным участником кредиторов - ООО «Актив», ООО «Гамма» является Касперский К.А., единственным участником кредитора – ООО «Финторг» является Булгаков В.В.

Требования Касперского К.А., который является контролирующим должника лицом, включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимп-Плаза» определением от 26.02.2018.

В силу положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Действие данной нормы направлено на предотвращение возможности получения таким лицом преимуществ перед независимыми кредиторами вследствие своего противоправного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы апеллянта Агафоникова А.А. о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе, в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении к должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, а значит, и положения, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица суд первой инстанций обоснованно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к праву требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорам о взыскании убытков, основаны на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2789-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и касается как непосредственно привлечения к субсидиарной ответственности, так и взыскания сумм убытков.

Таким образом, требования кредиторов ООО «Гамма», ООО «Актив», ООО «Финторг», Касперского К.А. не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных определением от 13.09.2021 со Скакуна А.А., Бочкарева А.А., Касперского К.А., Булгакова В.В. и Макарук Э.В. ввиду заинтересованности указанных кредиторов по отношению к контролирующим должника лицам.

Уступка кредиторам, аффилированным с контролирующими должника лицами, права требования о взыскании убытков, причинённых ООО «Олимп-Плаза» вследствие действий указанных лиц, явно не соответствует целям правосудия и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 1, 2 АПК РФ), приводит к очевидному нарушению прав независимых кредиторов и фактически лишает правового смысла привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения причиненных ими убытков, поскольку лишает независимых кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет причитающихся к возмещению сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правом выбора способа распоряжения правом могут воспользоваться независимые кредиторы: Федеральная налоговая служба, Агафоников А.А. и ИП Гоголь Е.Н.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, апеллянтами не приведено.

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются при выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам.

В этой связи голоса ООО «Гамма», ООО «Финторг» по подлежали учету при голосовании по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам. Поскольку в нарушение указанной нормы голоса заинтересованных кредиторов были учтены при подсчете голосов участников собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал принятое собранием решение недействительным.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения собрания кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23058/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоникова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление в части вопроса о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. В части вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

Н.А. Усанина