Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А27-23072/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Кузбассэнерго-Региональные электрические сети» (650099, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Лисий О.С. по доверенности от 28.10.2016,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – ФИО4 по доверенности от 09.02.2017, ФИО5 по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.10.2016 № 102/03-АДМ-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания, в котором просило снизить размер административного штрафа до 317 256 руб.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, не привлечение управлением к участию в административном деле в качестве потерпевших открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт»), граждан-потребителей нарушает положения статей 24.1, 24.4, 25.2 КоАП РФ и привело к вынесению незаконного постановления; суды необоснованно не применили пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 31.12.2015 № 51/А-10-2015 общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части ненадлежащего исполнения им функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и оформлению актов безучетного потребления, результатом чего явилось ущемление интересов ОАО «Кузбассэнергосбыт» и граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.03.2016 и вынесения постановления от 14.10.2016 № 102/03-АДМ-2016 о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 489 816, 01 руб.

Не согласившись с размером административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении вышеназванного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях ПАО «МРСК Сибири» состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для уменьшения назначенного управлением штрафа.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Факт доминирующего положения ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах принадлежащих ему электрических сетей, а также совершение им действий, недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона
о защите конкуренции, установлены антимонопольным органом в решении от 31.12.2015 по делу № 51/А-10-2015, законность и обоснованность которого подтверждена решением от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6054/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 304-КГ17-4362 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ПАО «МРСК Сибири» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания полагать, что неучастие в деле об административном правонарушении ОАО «Кузбассэнергосбыт» и граждан-потребителей в качестве потерпевших привело к нарушению прав ПАО «МРСК» либо не позволило антимонопольному органу рассмотреть его всесторонне, полно и объективно, в данном случае отсутствуют.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суды не усмотрели оснований для их применения.

Переоценка данных выводов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО «МРСК»
в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23072/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин