Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.)
и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23184/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Краснодар)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Новокузнецк)
о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –
ФИО3, ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные в сети Интернет, с использованием иных средств телекоммуникационной связи, а также распространенные в публичных выступлениях
тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения,
а именно опубликовать на всех своих страницах в сети интернет сведения,
а также комментарии на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction, опровергающие ранее распространенную ответчиком информацию:

- сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/ladynsax_official «В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился
так как я стала сомневаться в его компетенции…»,

- сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction «Витя заставил меня подписать продюсерский договор, апеллировав это тем, что он все проводит через свое ИП и не может он как попало. Подписала. Ездили мы работали. Витя на звонки отвечал и пару концертов сделал
в ресторанах…»,

- сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction «Виктор Госфорд говорит заказчикам одни суммы, а мне другие… думаю я с ним все пополам, а он мне ни единой трости на саксофон не купил»,

- сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction «Мы хотели бы послать вашего директора
на х… и передайте ему что теперь он может выбить себе на ж…. золотыми буквами «Ladynsax» и носить с гордостью … и не благодарите за шикарную рекламу во всех соцсетях», «Виктор Госфорд - новая «Ladynsax»;

а также взыскании с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 28 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 50 000 руб. стоимости адвокатских услуг, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (заявленные требования уточнены
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 25.10.2022 (л.д. 34 – 85 том 1), из которых следует, что от имени ФИО3 были размещены сообщения, указанные в исковом заявлении:

- 13.04.2022 на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction -

приложения №№ 12, 13 к протоколу, л.д. 49-50 том 1;

- 19.06.2022 на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official - приложение № 2 к протоколу, л.д. 38 том 1.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в названных сообщениях были распространены о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей
при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также
в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что распространенные в отношении истца сведения соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений,
не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения
о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения
о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3,
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам
о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) следует, что предметом проверки
при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Факт того, что указанные сообщения размещены ФИО3, ответчиком
не оспаривается.

По результатам рассмотрения дела суды пришли к выводам, что оспариваемая фраза «В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился, так как я стала сомневаться
в его компетенции…» была распространена ответчиком в открытом доступе в сети интернет на открытой для любых третьих лиц странице сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные
в материалы дела доказательства, проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суды пришли к выводу, что спорное сообщение вышеназванного содержания - это оценочное суждение, мнение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что сообщение «В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился, так как я стала сомневаться в его компетенции…» как в целом, так и в отдельных составляющих не содержит порочащих сведений, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В целом доводы кассационной жалобы относительно того, что оспариваемая фраза,
а именно, указанные в ней действия истца можно проверить на соответствие действительности (со ссылкой на глагол «самоустранился»), суд округа находит предположительными и субъективными, не опровергающими выводы судов первой
и апелляционной инстанций о том, что спорная фраза имеет сугубо оценочный характер, выражающий личное мнение ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований
для удовлетворения требования в данной части исходя из положений статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части эпизода, связанного с распространением сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official «В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился
так как я стала сомневаться в его компетенции...».

В то же время кассационная инстанция полагает, что в остальной части принятые
по делу судебные акты подлежат отмене.

В отношении сообщений ФИО3, размещенных на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction, суды указали, что отсутствуют основания
для вывода о том, что данные сообщения были распространены, поскольку
на данной интернет странице находится закрытая группа истца; доступ для посторонних лиц (не являющихся работниками Предпринимателя) к данной группе закрыт.

Кассационная инстанция полагает указанный вывод судов о недоказанности факта распространения спорных сведений ошибочным, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан
и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах
и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления № 3).

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что доступ к группе (к спорной интернет-странице) был не только у истца, но и его сотрудников, вывод судов
о недоказанности распространения оспариваемых сведений противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В то же время из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судами были сделаны выводы о том, что при размещении сообщений
в группе истца ФИО3 были предприняты достаточные меры для того, чтобы спорные сообщения не стали известны третьим лицам (в том числе работникам истца),
и что доступ для посторонних лиц (кроме ее и истца) к данной группе закрыт.

Не соглашаясь с выводами суда, Предприниматель, в частности, в апелляционной жалобе указывал на то, что данная группа истца насчитывает более пяти тысяч подписчиков, любой пользователь социальной сети «ВКонтакте» может стать
ее участником (л.д. 75-78 том 2). В нарушение статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка названным доводам, не указаны мотивы, на основании которых они были отклонены.

Учитывая, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение
для настоящего дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений, и в данном случае судебные акты приняты без исследования всей совокупности существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и оснований исковых требований, обжалуемые судебные акты
по рассмотренному эпизоду подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ
с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со статьями 71, 168,
170 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношений (какие распространенные сведения являются сведениями
о фактах, а какие сведения являются оценочными; являются ли сведения о фактах, распространенных ответчиком, порочащими, соответствуют они или нет действительности; наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений и т.д.); оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил/принял
те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в зависимости от этого разрешить заявленные требования, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23184/2022 оставить без изменения в части эпизода, связанного с распространением сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official «В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился
так как я стала сомневаться в его компетенции...».

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1