Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление
от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23188/2020 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653016, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653016, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) о признании незаконным решения
в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» - ФИО2
по доверенности от 14.12.2021, ФИО3 по доверенности от 13.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 25.11.2021, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 16.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 13
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 244 479 035 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский» - 244 326 252 руб., с ООО «Шахта им. Дзержинского» - 152 783 руб.), а также относительно начисления соответствующих пеней и штрафных санкций (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.08.2020 № 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 72 249 474,30 руб.; также предложено уплатить недоимку по НДС, транспортному налогу в общем размере 244 537 710 руб. и пени в общем размере 52 594 008,96 руб.

Решением от 13.11.2020 № 460 Управления Федеральной налоговой службы
по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества
в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве), с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности
со стороны Инспекции фактов злоупотребления налогоплательщиком своим правом,
об использовании им необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций
о законности принятого Инспекцией решения, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как обоснованно указано судами, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию
по настоящему делу, подлежит установлению с учетом правовой позиции, изложенной
в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, согласно которой предприятие-банкрот, находящееся на общей системе налогообложения, при реализации продукции, произведенной им в процессе текущей хозяйственной деятельности обязано выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам, декларировать и уплачивать его в составе текущих налоговых платежей предприятия. Единственным основанием для отказа в праве на налоговый вычет высшая судебная инстанция приводит осведомленность конкурсного управляющего и покупателя указанной продукции о том, что сумма НДС заведомо не могла быть уплачена в бюджет.

Судами установлено, что в 2017 году Общество являлось приобретателем услуг
у следующих организаций (далее – Контрагентов): ООО «Шахта им. Дзержинского»
по договорам аренды от 01.01.2016, соглашению от 01.10.2016, а также
у ООО «Разрез Степановский» по договору поставки угля от 21.01.2016.

Кассационная инстанция полагает, что судами, в том числе с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, Постановления № 53, полно и всесторонне исследованы обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) и подконтрольности между Обществом и Контрагентами.

В частности, установлено, что Общество является учредителем следующих юридических лиц: ООО «Энергия-НК» (100%), ООО «МАН» (100%), ООО «Разрез Степановский» (99,99%), ООО «Разрез Киселевский» (100%), ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (100%).

Суды отметили, что отсутствие признаков юридической взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, между ООО «Шахта им. Дзержинского»
и налогоплательщиком не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа
о наличии между налогоплательщиком и ООО «Шахта им. Дзержинского» взаимозависимости (аффилированности) и подконтрольности, учитывая следующее: нахождение по одному и тому же адресу; что руководителем Общества с 23.03.2016 являлся бывший директор ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО7 (который подписывал от имени ООО «Шахта им. Дзержинского» договора аренды от 01.01.2016),
а главным бухгалтером Общества и ООО «Шахта им. Дзержинского» - ФИО8;
наличие логистического, технического и организационного контроля со стороны Общества за деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского»; распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» преимущественным образом с использованием IP-адреса заявителя.

Из материалов дела также следует, что согласно решению от 17.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 в отношении
ООО «Шахта им. Дзержинского» введена процедура банкротства.

В процедуре банкротства Контрагента владельцем мажоритарного процента голосов (82%) является Общество (единственный учредитель ООО «Энергия-НК»). В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 65 711 тыс. руб. (18%), в том числе налоги - 64 794 тыс. руб., в том числе НДС по состоянию на 28.06.2007 в сумме
28 943 тыс. руб.

Основным дебитором Контрагента является ООО «Энергия-НК» (по состоянию
на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб. (80%); по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб. (80%).

В проверяемый период ООО «Энергия-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%) для заявителя.

Общество является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Основными подрядчиками ООО «Шахта им. Дзержинского» являются
ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-Трейд-плюс» - контрагенты
ООО «Энергия-НК».

В проверяемый период, находясь в процедуре конкурсного производства, Контрагент продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции
для ООО «Энергия-НК» с НДС.

При этом задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по НДС составила:
по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111 руб., по состоянию на 01.01.2014 -
787 084 854 руб. (+5% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2015 -
859 726 232 руб. (+9% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2016 -
1 009 129 688 руб. (+17% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2017 -
1 160 892 107 руб.(+15% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018 -
1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной
к взысканию недоимки), по состоянию на 01.01.2019 - 1 110 739 487 руб. (+6% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2020 - 1 314 746 143 руб. (18% к уровню предыдущего года).

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС
ООО «Шахта им. Дзержинского», анализу движения денежных средств по расчетным счетам установлено: - отсутствие у банкрота операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов за период 01.01.2016 - 03.04.2020; - наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с заявителем (с 2013 года),
с ООО «Энергия-НК» (с 2015 года), ухудшение состояния платежеспособности.

Общий прирост задолженности по НДС в бюджет в период расчетов с Обществом, ООО «Энергия-НК» составил 104%, то есть вырос в 2 раза. Достигнутый размер текущей задолженности по НДС (1 533 млн. руб.) в 53 раза превышает размер реестровой задолженности (29 млн. руб.).

Таким образом, суды верно указали, что о ведении организацией-банкротом
ООО «Шахта им. Дзержинского» заведомо убыточной деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: - наращивание текущей задолженности по НДС в ходе конкурсного производства, когда ее размер значительно превышает размер реестровой задолженности (в 53 раза); - получение убытка от производственной деятельности
согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль, прирост убытков; - продолжение Контрагентом хозяйственной деятельности в условиях, когда долги превышают активы, ухудшается состояние платежеспособности.

В отношении ООО «Разрез Степановский» установлено, что решением
от 30.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 введена процедура банкротства. Общий размер кредиторской задолженности, включенной
в реестр требований кредиторов, составляет 4 941 815,1 тыс. руб., владельцем 49,7% голосов является Общество (2 455 217,6 тыс. руб.), владельцем 44% голосов -
ООО «МАН» (в котором заявитель - единственный учредитель). В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%)

Задолженность ООО «Разрез Степановский» по текущим платежам по налогу составила: по состоянию на 01.01.2016 - 291 811,2 руб., по состоянию на 01.01.2017 -
12 071 028,2 руб. (+4 148% к уровню предыдущего года), по состоянию на 01.01.2018 -
229 278 071,2 руб. (1 899% к уровню прошлого года), по состоянию на 01.01.2019
и на 01.01.2020 - 229 278 072 руб.

Анализ движения денежных средств Контрагента во взаимосвязи со сведениями
о состоянии расчетов с бюджетом по НДС показал отсутствие у должника операций
по уплате налогов за период 01.01.2018-03.04.2020; образование и наращивание задолженности с 2016 года, то есть в период, когда Общество становится учредителем ООО «Разрез Степановский» (19.02.2016), последнее становится также контрагентом
ООО «Энергия-НК» и не уплачивает исчисленный к уплате в бюджет НДС.

Делая вывод о том, что уплата реестровой задолженности предприятием-банкротом в 2017 году не осуществлялась (из данных по расчетному счету), суды указали,
что поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на погашение текущей задолженности ООО «Разрез Степановский» (заработная плата, НДФЛ, другим поставщикам и подрядчикам). Все вырученные денежные средства по договорам, заключенным с заявителем и ООО «Энергия-НК», направлялись на обеспечение текущей деятельности Контрагента, так как конкурсный управляющий при осуществлении через расчетный счет платежей в их назначении указывал, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных
и экологических катастроф, внеочередные платежи (статья 5, часть 2 статьи 134 Закона
о банкротстве).

Судами также дана оценка обстоятельствам создания дочернего общества
ООО «Разрез Степановский», - АО «Разрез Степановский»; взаимодействию последнего
с Обществом и ООО «Разрез «Степановский» в целях получения налоговых вычетов
по НДС.

Суды установили, что наличие взаимозависимости, подконтрольности
и согласованности действий между Обществом, АО «Разрез Степановский»
и ООО «Разрез Степановский» подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, которые позволяют поддержать вывод Инспекции, что заявитель, используя статус указанных организаций, контролировал процедуру банкротства, осуществлял руководство текущей деятельностью в целях обеспечения налоговых преимуществ и, следовательно, не был заинтересован в ликвидации организаций-банкротов.

Как установлено налоговым органом, поступившие на счета Контрагентов денежные средства в полном объеме направлялись на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том,
что продолжение финансово-хозяйственной деятельности Контрагентов осуществлялось фактически за счет поступлений от заявителя и ООО «Энергия-НК»; при этом погашение требований по обязательным платежам не осуществлялось, задолженность
по обязательным платежам только наращивалась.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Контрагентов, а также Обществу, осуществляющему контроль
в процедуре их банкротства, не могли быть неизвестны факты затягивания сроков проведения процедуры банкротства, в том числе в связи с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности банкротами, что ведет к невозможности погашения требований кредиторов, имеющих как текущий, так и реестровый характер. Соответствующая информация основана на бухгалтерской (налоговой) отчетности должника, подписываемой конкурсным управляющим, либо на документах, обязательных к составлению в ходе процедур банкротства (анализ финансового состояния должника, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и т.п.). Итогом ведения организацией-банкротом заведомо убыточной деятельности при объеме и структуре долгов являлась невозможность уплаты в бюджет НДС с операций по реализации продукции, произведенной и реализованной в процессе текущей хозяйственной деятельности для покупателей товаров (работ, услуг), то есть ООО «Энергия-НК» и Общества.

Более того, заявитель как мажоритарный кредитор организаций - банкротов, продолжающий поддерживать их заведомо убыточную деятельность в проверяемом периоде, включил в «цепочку» ООО «Энергия-НК», являющееся основным покупателем продукции (услуг) Контрагентов, реализованной с выставлением счета-фактуры,
в котором выделена сумма НДС. В силу взаимозависимости (аффилированности) Обществу также было заведомо известно о невозможности уплаты в бюджет суммы НДС с операций по реализации продукции (работ, услуг), произведенной и реализованной
в процессе текущей хозяйственной деятельности банкротов, при соответствующем объеме и структуре долгов.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом,
в том числе в кассационной жалобе, суд округа поддерживает выводы судов о том,
что Общество помимо основной деловой цели по приобретению угля и услуг, используя статус контрагентов-банкротов, преследовало цель по формированию «искусственных» условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в силу специфики законодательства о банкротстве,
тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, неправомерно уменьшая налогооблагаемую базу по НДС на сумму налога, перечисляемую поставщикам-банкротам в стоимости уплачиваемой продукции (услуг) и остающуюся в составе конкурсной массы продавцов - банкротов, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференциях.

Судами обоснованно отмечено, что представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 НК РФ, что подтверждается фактами юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе
на основании взаимозависимости Контрагентов заявителю, фактами осуществления транзитных операций между взаимозависимыми (аффилированными) участниками операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов
и сроков платежей, фактами согласованности действий участников сделок.

Доводы Общества о необходимости определения его налоговых обязательств
по НДС путем учета сумм НДС, уплаченных Контрагентами-банкротами своим поставщикам и подрядчикам, были отклонены судами как противоречащие порядку налогообложения операций с НДС, установленному положениями статей 169, 171,
172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
(в частности, переквалификация установленных налоговым органом обстоятельств
с пункта 1 на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, использование данных, полученных в ходе осуществления иных, в том числе предыдущих, мероприятий налогового контроля) были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые
их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа с учетом положений статей 89, 101 НК РФ.

Доводы кассатора о том, что налоговый орган не принимал надлежащих мер
к прекращению хозяйственной деятельности банкротов-Контрагентов, получили правовую оценку судов и были обоснованно признаны несостоятельными с учетом всех проведенных Инспекцией процессуальных мероприятий, предусмотренных Законом
о банкротстве, позволяющих кредитору влиять на ход процедуры банкротства.

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости, подконтрольности Контрагентов-банкротов заявителю, о том, что Обществу не было заведомо известно о невозможности уплаты Контрагентами-банкротами НДС, опровергаются, как верно установил суд, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о неверном определении налоговых обязательств заявителя со ссылкой на практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; о том, что причиной непогашения задолженности перед бюджетом являются действия конкурсного управляющего, а не заявителя; что решение о создании АО «Разрез «Степановский» в порядке замещения активов соответствует действующему законодательству; о неправильном применении судами статьи 54.1 НК РФ с учетом установленной реальности операций по приобретению угля, что налоговый орган
не принимал надлежащих мер к бесспорному взысканию денежных средств с расчетных счетов банкротов-Контрагентов) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами
в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,
а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта,
не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1