Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакассия, Республике Тыва и Кемеровской области (№07АП1560/2022) на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23291/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО1 по доверенности от 16.12.2021 (по 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее – ООО «КДС», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на ООО «КДС» возложена обязанность подвергать поступающее топливо на АЗС испытаниям с целью подтверждения его соответствия обязательным требованиям TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазут» (далее - TP ТС 013/2011), поэтому исполнение требования контрольно-надзорного органа о предоставлении протокола испытаний является законным и полностью обоснованным.

Управление не получает почтовую корреспонденцию по адресу фактического осуществления деятельности (<...>), Отделом заключен договор с почтовым отделением по адресу получения почтовой корреспонденции (<...>).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснительной делопроизводителя ФИО3 от 25.10.2021 и служебной записки директора по безопасности ФИО4 от 25.10.2021 в обоснование вины общества в неполучении уведомлений.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции административный орган не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически Управлением совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2021 должностным лицом Управления в соответствии с частью 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 60, статьей 72 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) вынесено представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КДС».

На основании приказа от 06.10.2021 №287 в отношении ООО «КДС» проведена внеплановая документарная проверка (часть 1 статьи 57 Закона №248- ФЗ) в связи с поступлением жалобы на неудовлетворительное качество бензина марки АИ-98-К5.

Согласно пункту 13 указанного приказа в целях проведения документарной проверки обществу необходимо представить следующие документы:

1) сведения о прохождении продукции процедуры обязательного соответствия (декларации о соответствии);

2) паспорта, товарно-сопроводительные документы на продукцию;

3) журнал поступлений нефтепродуктов;

4) протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно.

Приказ от 06.10.2021 №287 получен обществом 07.10.2021, вх. №907.

Обществу также направлено требование о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359 (перечень документов идентичен перечню, указанному в приказе от 06.10.2021 №287).

В соответствии с требованием 08.10.2021 №07-13/359 документы должны быть представлены в срок до 21.10.2021.

21.10.2021 Управлением составлен акт документарной проверки (внеплановой) №287, в котором отражен факт непредставления истребуемых документов.

28.10.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «КДС» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным судебным актом по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 19.33 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что общество не представило (уклонилось от предоставления) документов или сведений, необходимых для достижения целей и задач проведения и проверки.

Статьей 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «КДС» протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ послужил факт непредставления им в указанный административным органом срок документов, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По смыслу статьи 19.33 КоАП РФ изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец несут административную ответственность по данной норме при непредставлении (уклонении от представления) образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), которые у них имеются в наличии.

Запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Невозможность представления запрашиваемых образцов продукции, документов или сведений ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль, исключает применение в отношении него ответственности по статье 19.33 КоАП РФ. Отсутствие у лица документов, наличие которых является обязательным при реализации товаров в силу требований законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность по иным статьям КоАП РФ (например, по части 1 статьи 14.5 или статье 14.15 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «КДС» пояснило, что у общества отсутствовали истребуемые административным органом протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно. Арбитражная проба спорной партии топлива была направлена на лабораторные испытания, однако исследования не были проведены к сроку, установленному административным органом. Общество имело возможность представить административному органу только имеющийся у него в наличии протокол испытаний от 29.07.2021 №02-1144Б.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества иметь в наличии протокол испытаний на каждую партию нефтепродуктов, что не отрицалось представителем административного органа в судебном заседании.

Заявитель не обосновал, что на момент проведения проверки у общества должны иметься в распоряжении либо обязанность иметь протоколы испытаний партий автомобильного бензина марки АИ-98-К5 за период с 20.09.2021 по 29.09.2021 включительно; не обосновал реальную возможность представления обществом данных документов в установленный срок.

Как пояснили представители заявителя и общества, продолжительность исследований составляет от 3-х дней до 2-х недель.

В ответе на требование (от 14.10.2021 исх. №842, том №1, л.д. 39) о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13 общество сослалось на направление арбитражной пробы на исследование, о результатах сообщит позже.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, у независимой лаборатории – ФБУ «Кузбасский ЦСМ» (действующей на территории Кемеровской области – Кузбасса), где могли быть проведены исследования, приостановлена аккредитация. Доказательств того, что у общества имелась возможность в установленный срок провести исследования в другой независимой аккредитованной лаборатории (не на территории Кемеровской области – Кузбасса), либо иной лаборатории, результаты исследования который в дальнейшем были бы приняты Управлением, административным органом в материалы дела не представлено.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Непредставление обществом указанных документов, при условии их отсутствия у общества, само по себе не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в части запроса указанных документов.

Иные запрашиваемые документы (декларация о соответствии, транспортные накладные, паспорт качества, выписка из журнала поступлений нефтепродуктов) были направлены обществом заявителю по адресу фактического осуществления деятельности (<...>), что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 65400063258139 и получены СМТУ Росстандарта 05.11.2021.

В приказе от 06.10.2021 №287, требовании о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359 указано несколько адресов СМТУ Росстандарта, в том числе во вводной части данных документов. Из требования о предоставлении документов от 08.10.2021 №07-13/359, а также приказа от 06.10.2021 №287 невозможно достоверно определить, по какому адресу должны быть направлены документы.

Сам по себе факт указания в требовании и приказе и адреса фактического осуществления деятельности, и почтового адреса, не подтверждает факт того, что общество могло знать о том, что корреспонденция по адресу фактического осуществления деятельности не могла быть получена административным органом.

Доказательств уклонения общества от представления необходимых для проведения проверки документов заявителем не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из буквального толкования статьи 19.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за непредставление или уклонение лица от представления документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), а не за их несвоевременное представление в ходе такого контроля (надзора).

Приведенные в совокупности обстоятельства не позволяют признать, что в действиях (бездействии) ООО «КДС» имелось уклонение от проведения проверки, представления документов или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора); обществом предприняты действия и необходимые меры, направленные на исполнение требований административного органа о представлении документов.

При проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов (статья 72 Закона №248-ФЗ).

У административного органа при необходимости имелась возможность самостоятельно провести экспертизу спорной партии топлива.

Диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ определяет ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а не ответственность за действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не доказаны как наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. В действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт незаконного непредставления или уклонения от представления обществом документов и сведений, предусмотренных законодательством и необходимых для осуществления государственного контроля, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в привлечении ООО «КДС» к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакассия, Республике Тыва и Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк