Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мазина Виктора Николаевича, Дружина Юрия Васильевича, Сартаковой Тамары Николаевны на решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-23320/2016 по иску Мазина Виктора Николаевича
(г. Кемерово), Дружина Юрия Васильевича (г. Кемерово), Сартаковой Тамары Николаевны (г. Кемерово) к Савицкому Станиславу Павловичу
(г. Кемерово), Васильевой Марии Алексеевне (г. Кемерово) об исключении из состава участников, по встречному иску Савицкого Станислава Павловича, Васильевой Марии Алексеевны к Мазину Виктору Николаевичу, Дружину Юрию Васильевичу, Сартаковой Тамаре Николаевне об исключении из состава участников.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «БУРВОД» (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 47, ИНН 4206012127,
ОГРН 1024200704417).

В заседании приняли участие представители:

от Мазина Виктора Николаевича – Долганов Е.В. по доверенности от 22.10.2016;

от Дружина Юрия Васильевича - Долганов Е.В. по доверенности от 24.10.2016;

от Сартаковой Тамары Николаевны – Долганов Е.В. по доверенности от 22.10.2016;

от Савицкого Станислава Павловича – Шерин А.С. по доверенности от 22.03.2017;

от Васильевой Марии Алексеевны – Шерин А.С. по доверенности от 27.12.2016.

Суд установил:

Мазин Виктор Николаевич (далее – Мазин В.Н., истец по первоначальному иску), Дружин Юрий Васильевич (далее – Дружин Ю.В., соистец по первоначальному иску) и Сартакова Тамара Николаевна (далее – Сартакова Т.Н., соистец по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Савицкому Станиславу Павловичу (далее – Савицкий С.П., ответчик по первоначальному иску) и Васильевой Марии Алексеевне (далее – Васильева М.А., соответчик по первоначальному иску) об их исключении из состава акционеров акционерного общества «БУРВОД» (далее – АО «БУРВОД»).

До разрешения спора по существу Савицкий С.П. и Васильева М.А. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением к Мазину В.Н., Дружину Ю.В. и Сартаковой Т.Н. об исключении их из состава акционеров АО «БУРВОД».

Определением от 11.11.2016 Арбитражногой суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БУРВОД».

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт невозможности деятельности общества (существенного ее затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчиков по первоначальному иску и наступление значительных негативных для общества последствий материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мазин В.Н., Дружин Ю.В. и Сартакова Т.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители считают, что судебные акты приняты в нарушение статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возлагающих на акционера обязанность не совершать действия, причиняющие вред обществу, предусматривающих исключение акционера из состава общества за грубое нарушение указанной обязанности; полагают, что ответчики совершили действия, противоречащие интересам общества и причинившие значительный вред обществу в размере 27 271 419 руб., которые выразились в осуществлении конкурирующей деятельности на базе АО «БУРВОД» (ООО «Дрилинг»), недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам общества, налоговых правонарушениях (по неполному отражению в бухгалтерском (налоговом) учете и финансовой отчетности общества хозяйственных операций); по мнению заявителей, действия ответчиков являются недобросовестными и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом; ссылаются на то, что в период рассмотрения настоящего спора ответчики совершили действия по отчуждению принадлежащих им акций родственникам, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и попытке воспрепятствования эффективному правосудию.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Савицкий С.П., Васильева М.А выражают согласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «БУРВОД» зарегистрировано 22.05.1995 Администрацией Ленинского района города Кемерово, акционерами общества являются Васильева Мария Алексеевна (10% акций), Дружин Юрий Васильевич (10% акций), Зверев Николай Емельянович (10% акций), Лапшин Юрий Михайлович (10% акций), Мазин Виктор Николаевич (10% акций), Назаров Евгений Александрович (10% акций), Околелова Тамара Ивановна (10% акций), Савицкий Станислав Павлович (10% акций), Сартакова Тамара Николаевна (10% акций) и Синьков Константин Владимирович (10% акций), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 и списком зарегистрированных лиц по состоянию на 08.11.2016.

Основным видом деятельности АО «БУРВОД» является разведочное бурение (код вида деятельности 43.13).

13.09.2005 зарегистрировано ООО «Дрилинг», участниками которого являлись Васильева М.А. (33% номинальной стоимости доли), Зверев Н.Е. (33% номинальной стоимости доли) и Савицкий С.П. (34% номинальной стоимости доли), основным видом деятельности которого также являлось разведочное бурение (код и наименование вида деятельности 43.13).

02.03.2015 ООО «Дрилинг» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

06.04.2000 зарегистрировано ООО «Литос», участниками которого являются Белобородова Т.Е. - дочь Васильевой М.А. (40% номинальной стоимости доли) и Усольцев В.П. (60% номинальной стоимости доли).

06.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Литос».

В период с 30.06.2015 по 25.02.2016 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отношении АО «БУРВОД» были проведены налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между АО «БУРВОД» и ООО «Максим», ООО «Энерго-Эксперт», ООО «СибПромСтрой», ООО «ПромТорг» и ООО «ПромРесурс», а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. - 2013 г. на 10 034 477 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 837 407 руб.

Решением № 89 от 11.08.2016 АО «БУРВОД» за совершение указанных налоговых правонарушений было привлечено к ответственности.

Ссылаясь на совершение Савицким С.П. и Васильевой М.А. действий в нарушение интересов общества, затрудняющих деятельность АО «БУРВОД», Мазин В.Н., Дружин Ю.В. и Сартакова Т.Н. обратились в арбитражный суд с требованием об исключении ответчиков по первоначальному иску из состава акционеров АО «БУРВОД».

Савицкий С.П. и Васильева М.А. обратились в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Мазину В.Н., Дружину Ю.В. и Сартаковой Т.Н. об исключении их из состава акционеров АО «БУРВОД».

Доводы кассационной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 данного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета, финансовой дисциплины, указанные в представленных в материалы дела соистцами доказательствах, не причинили обществу значительного вреда, привлечение АО «БУРВОД» к налоговой ответственности не является единственным и достаточным доказательством совершения Савицким С.П. и Васильевой М.А. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) его деятельность.

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшей деятельности общества, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий по отчуждению акций родственникам в период судебного разбирательства, как основания для исключения из общества, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что такие действия наносят вред обществу, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой материалов дела, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба соистцов не может быть удовлетворена судом округа по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко