Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 (судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения – 14.02.1971, адрес регистрации: <...>), вынесенные в рамках обособленного спора
по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
на имущество и денежные средства ФИО1, находящиеся у неё или третьих лиц, на сумму 10 600 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)
в судебном заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник)
в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий) с заявлением об оспаривании сделок должника по дарению супруге – ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) следующего имущества:

- автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***> по договору дарения от 15.08.2015;

- автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> по договору дарения
от 15.08.2015;

- автомобиля PORSHE 911 CARRERA 4S, 2013 года выпуска,
идентификационный номер <***> по договору дарения
от 23.08.2015.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 10 600 000 руб.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок должника финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, находящиеся у неё или третьих лиц, на сумму
10 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2017, приняты обеспечительные меры.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.04.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, поскольку в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок может быть только возврат имущества, переданного по сделкам, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства
у суда не имелось.

Как указывает ФИО1, сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД) об отсутствии регистрации транспортных средств за ФИО1 были представлены лишь в апелляционную инстанцию; суд первой инстанции такой информацией не располагал. Кроме того, как считает кассатор, регистрация транспортных средств необходима лишь для допуска транспортных средств на дороги Российской Федерации и не может являться доказательством наличия или отсутствия в собственности транспортных средств.

Также податель жалобы ссылается на наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, права и интересы которого ущемляются наложением ареста на денежные средства его родителей; арест препятствует ответчику свободно распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей (оплата продуктов питания, жилищно-коммунальных услуг, одежды).

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника – ФИО2 поддержал кассационную жалобу ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника по дарению своей супруге имущества в виде трёх дорогостоящих автомобилей, представил сведения об их рыночной стоимости, составляющей в совокупности 10 600 000 руб., определённой специалистом – обществом
с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» методом сравнения.

Ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1, находящееся у неё или третьих лиц, на сумму
10 600 000 руб. обосновано необходимостью сохранения имущества
с целью применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,
что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных
мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспариванием сделок должника, позволит обеспечить возможность применения последствий их недействительности, предусмотрено положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –
Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя
или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено,
что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов
и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста
на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона
«Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее по тексту – Постановление № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему
и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными
в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке
и на основании анализа сокращённого объёма доказательств (пункт 10 Постановления № 55).

Учитывая предмет заявленных требований, характер испрашиваемой финансовым управляющим обеспечительной меры, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления
об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд признал его обоснованным; установил,
что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, статьям 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 55.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок может быть только возврат имущества, переданного по сделкам, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании нормы 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости
этого имущества.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика
в размере стоимости спорных автомобилей, переданных по оспариваемым сделкам, не лишает ФИО1 права доказывать наличие у неё спорных автомобилей в натуре в рамках исполнения обжалуемого судебного акта с целью наложения ареста именно на автомобили.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения ГИБДД
об отсутствии регистрации транспортных средств за ФИО1 позволили суду усомниться в наличии их в натуре у ответчика, в связи с чем наложение ареста на денежные средства в случае недоказанности наличия автомобилей у ответчика в натуре является адекватной обеспечительной мерой.

По этим же основаниям отклоняются иные доводы кассатора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А27-23334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева