Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-23371/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (654029, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Финансовое управление города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, эт. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет образования и науки администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 60» (654025, Кемеровская область – Кузбасс, <...> корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общеобразовательная школа № 64» (654086, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 56» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени Ильгизара Александровича Касакина» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 76» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 83» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 28» (654103, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 29» (654002, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 10 имени Ф.М. Достоевского» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 104» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 100 им. С.Е. Цветкова» (654032, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 50» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 24» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 71» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общеобразовательная школа № 65» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 32» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 35 им. Анны Ивановны Герлингер» (654059, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 14» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 18» (654059, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 13» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 94» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 22» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 33» (654031, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ижевский проезд, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 46» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 77» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 93» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещение 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 49» (654059, Кемеровская область – Кузбасс,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 89» (654055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 79» (654059, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 107» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 102» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» (654044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс» (далее – ООО «Бизнес-плюс», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Новокузнецка (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 278 135 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес-плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на то, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи не соответствует действующему законодательству и материалам дела; обществом предложена самая низкая цена контракта; отклонение заявки по причине несоответствия представленной банковской гарантии является необоснованным, поскольку решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18580/2021, вступившим в законную силу, установлено, что представленная истцом банковская гарантия полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и извещению о закупке; между фактом

нарушения, заключающегося в незаконном отклонении заявки общества, и причинением убытков имеется прямая причинно-следственная связь; расчет убытков произведен исходя из предполагаемых к получению доходов от исполнения контрактов; общество правомерно и объективно применило для обоснования расчета цены контрактов с учетом предложенного ценового предложения; требование о возмещении убытков заявлено обосновано и правомерно, основано на нормах о причинении вреда в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 60», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 61 имени Ильгизара Александровича Касакина», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 27 имени Ивана Дмитриевича Смолькина», Муниципальное нетиповое бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 76», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 83», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 28», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 29», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 100 им. С.Е. Цветкова», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 50», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 71», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 24», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 104» в своих отзывах выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ вышеуказанные лица сообщили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом – администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139300002921000107 на «Оказание услуг по уборке территорий в 2021-2022 годах в Новоильинском, Заводском, Орджоникидзевском, Кузнецком районах города Новокузнецка».

Начальная максимальная цена контракта составляла 12 381 168 руб. 95 коп.

Электронный аукцион проводился в целях обеспечения нужд заказчиков (муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Для участия в электронном аукционе ООО «Бизнес-плюс» получило в ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) банковскую гарантию в качестве обеспечения заявки. При подаче заявки на участие банковская гарантия принята торговой площадкой РТС-Тендер, заявка поступила на рассмотрение аукционной комиссии.

В соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона от 17.05.2021 № М12-00101-21-ЭА (0139300002921000107) истец подал наиболее выгодное предложение в размере 11 390 675 руб. 35 коп. При этом аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «Бизнес-плюс» признана не соответствующей аукционной документации по причине непредставления обеспечения заявки в виде банковской гарантии (несоответствие требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Бизнес-плюс» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС). По результатам рассмотрения дела № 042/06/69-987/2021 решением УФАС от 10.06.2021 жалоба ООО «Бизнес-плюс» на действия комиссии заказчика – администрации при проведении электронного аукциона № 0139300002921000107 «Оказание услуг по уборке территорий в 2021-2022 годах в Куйбышевском и Центральном районах города Новокузнецка» признана необоснованной.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18580/2021 решение УФАС по делу № 042/06/69-987/2021 от 10.06.2021 по заявлению ООО «Бизнес-плюс» признано незаконным.

Полагая, что в результате незаконных действий организатора закупки, ООО «Бизнес-плюс» не смогло заключить муниципальный контракт на сумму 11 390 675 руб. 35 коп. и в связи с тем не получило доход при его исполнении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьями 3, 25, 26, 39, 45, 68 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что материалами дела не подтверждается, что вследствие отклонения заявки ООО «Бизнес-плюс» при участии в аукционе, данное лицо понесло убытки, а также, что имеется причинная связь между действиями аукционной комиссии и предполагаемыми истцом

последствиями в виде упущенной выгоды от неисполнения контракта по итогам аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

При осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Организатор совместных конкурса или аукциона утверждает состав комиссии по осуществлению закупок, в которую включаются представители сторон соглашения пропорционально объему закупок, осуществляемых каждым заказчиком, в общем объеме закупок, если иное не предусмотрено соглашением (пункты 1, 2, 3 статьи 25 Закона № 44-ФЗ).

Для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (пункты 1, 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (пункты 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия соглашения о проведении совместного электронного аукциона от 19.03.2021, а также, что решение антимонопольного органа от 10.06.2021 по делу № 042/06/69-987/2021 по факту незаконности отстранения истца от участия в аукционе по причине непредставления обеспечения заявки в виде банковской гарантии признано незаконным судебным актом по делу № А27-18580/2021, что не требует повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ; принимая во внимание, что рассматриваемый спор обусловлен незаконным отклонением заявки общества на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по уборке территорий в 2021-2022 годах в Новоильинском, Заводском, Орджоникидзевском, Кузнецком районах города Новокузнецка», что повлекло возникновение для него упущенной выгоды в виде неполученного по контрактам дохода; исходя из того, что в данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода в случае победы в спорном аукционе отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что необоснованное признание заявки не соответствующей требованиям аукционной документации повлекло невозможность участия в аукционе, но не возникновение убытков.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод общества об обязанности заключить контракт с ним по мотиву предложения самой низкой цены, поскольку материалами дела не подтверждено, что отклонение заявки общества является единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемый доход, так как в соответствии с действующим законодательством именно заказчик как участник контрактной системы в сфере закупок определяет исполнителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии на стороне истца упущенной выгоды, находящейся в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика, суд кассационной инстанции отмечает, что обществом не представлено доказательств безусловного получения прибыли в заявленном размере с учетом того, что не доказан как факт выполнения всех предусмотренных подготовительных мероприятий для заключения

контракта, так и обстоятельства возможности исполнения данного контракта качественно и в установленный срок.

Суд округа считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя