Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3082/2020(2)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23397/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 935 849 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» (далее – ООО «Алькор Ю-З», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 530 526 руб. 93 коп. долга, 446 531 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

21 июля 2020 года арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

ООО «Алькор Ю-З» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 036513353 от 21.07.2020 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 036513353 от 21.07.2020 по делу №А27-23397/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика;истец не представил суду доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника, так и службой судебных приставов, так и из ответа ОМВД не следует, что исполнительный лист считается утерянным;не является доказательством обращение конкретно в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, поскольку исполнительный лист мог быть найден отделом по другим районам. А также, оригинал исполнительного листа может находиться у Истца, также и у судебных приставов; со стороны Истца не поступало доказательств об отсутствии у судебных приставов исполнительного листа;не проверено судом пропущен ли срок на обращение за дубликатом исполнительного листа;за утрату исполнительного листа - организация Истца должна понести штраф в размере 100 000 рублей. Однако, судом также данный вопрос не рассматривался, что порождает у Истца чувство возможности потери судебных документов и остаться безнаказанным, что сеет право на утерю документов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод Должника о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23397/19 от 07.10.2021 г. своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Должнику возможность участвовать в судебном заседании;заявление о выдаче судебного приказа направлялось в адрес Должника;полное погашение задолженности Должником до сих пор не произведено; основания для взыскания со взыскателя штрафа за утрату исполнительного документа отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, которое одобрено судом. Однако, представитель истца к судебному заседанию не подключился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что взыскателем исполнительный лист был направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк».

9 октября 2020 года ПАО «Сбербанк» направило вышеуказанный исполнительный лист взыскателю с сопроводительным письмом, из которого следует, что исполнительный лист принят к исполнению в части судебных расходов (как со счета индивидуального предпринимателя). В остальной части документ не подлежит исполнению, поскольку должник является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончанию действия указанного моратория в отношении должника.

После окончания срока действия моратория взыскателем было подготовлено заявление для направления его вместе с исполнительным листом от 21.07.2020 по делу № А27-23397/2019 в ПАО «Сбербанк» для исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Между тем, по пути в почтовое отделение для оформления отправки вышеуказанного пакета документов представителем общества с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» ФИО2 документы были утеряны.

ФИО2 обратилась в отдел внутренних дел по Басманному району ЦАО города Москвы с заявлением о проведении проверки по факту утраты подлинного исполнительного листа серии ФС № 036513353 от 21.07.2020 по делу № А27-23397/2019.

В ответ на данное заявление начальник ОМВД России по Басманному району г. Москвы направил уведомление о том, что исполнительный лист № 036513353 в отдел полиции в качестве находки не поступал, проверка проведена, по ее окончанию принято решение о списании заявления в номенклатурное дело.

ООО «Алькор Ю-З» на основании приказа от 23.09.2021 б/н была проведена проверка по обстоятельствам утраты документа, о чем составлен акт от 04.10.2021 № 1.

Поскольку иной способ предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда иначе как посредством получения его дубликата отсутствует, ООО «Алькор Ю-З» обратилось с настоящим с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, а факт утраты исполнительного листа является подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, по общему правилу, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции установлено, чтоФИО2 обратилась в отдел внутренних дел по Басманному району ЦАО города Москвы с заявлением о проведении проверки по факту утраты подлинного исполнительного листа серии ФС № 036513353 от 21.07.2020 по делу № А27-23397/2019.

Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор Ю-З» на основании приказа от 23.09.2021 б/н была проведена проверка по обстоятельствам утраты документа, о чем составлен акт от 04.10.2021 № 1

Ответчиком данные сведения не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты исполнительного документа.

Доводы апеллянта о том, что не является доказательством утраты обращение конкретно в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, поскольку исполнительный лист мог быть найден отделом по другим районам. А также, оригинал исполнительного листа может находиться у Истца, также и у судебных приставов, основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются.

При этом, судом первой инстанции учтено, что документы, свидетельствующие о реальном исполнении в полном объеме судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, доказательств наличия в распоряжении службы судебных приставов, иной организации, осуществляющей исполнение исполнительного документа, или взыскателя исполнительного листа серии ФС № 036513353 от 21.07.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-23397/2019, материалы дела не содержат, равно как и сведений о наличии у взыскателя иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа, а также отсутствии доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершение исполнительных действий допустимо лишь при наличии исполнительного документа.

Таким образом, отказ заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем деле, влечет неисполнение задач исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Поскольку судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 25.06.2020., трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек.

Учитывая факт утраты исполнительного листа (иное не доказано), срок предъявления к исполнению которого не истек, и неисполнение должником судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вопреки позиции ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу в добровольном порядке.

С учетом установленного факта утраты исполнительного листа, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом фактов и фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик не были надлежащем образом извещен о судебном заседании, апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела, сведения о принятии заявления к производству были размещены судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление № 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).

Поскольку определение о принятии от 07.10.2021 подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, то лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом уведомленными.

Кроме того, ответчику (должнику) своевременно направлено уведомление о судебном заседании по настоящему заявлению, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о его получении (л.д. 68 т.3).

Как следует из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок уведомления ответчика судом первой инстанции нарушен не был, при этом апелляционный суд отмечает сокращенный срок для рассмотрения данного заявления.

Указание апеллянта на то, что за утрату исполнительного листа - организация Истца должна понести штраф в размере 100 000 рублей, однако, судом также данный вопрос не рассматривался, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено; нарушений норм материального и процессуального права также как и оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, не имеется.

Обращаясь с жалобой ответчик (должник) каких-либо обоснованных доводов по существу, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, не приводит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева