Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (07АП-5279/2022(2)) на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23501/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцгород Шерегеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш (ранее – ООО «Град») к муниципальному образованию «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол)

об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений, направить проект договора купли-продажи,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Шерегешского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства Таштагольского муниципального района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.08.2022, ФИО5, по доверенности от 15.08.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», общество, с 15.07.2022 сменило наименование на ООО «Соцгород Шерегеш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» (далее – комитет, КУМИ «Таштагольского муниципального района») об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемых помещений, расположенных в Кемеровской области - Кузбассе, пгт. Шерегеш по адресам: - ул. Гагарина, 2А, площадью 102,6 кв.м, площадью 308,3 кв.м, площадью 210,3 кв.м, - ул. Советская, 1 площадью 80 кв.м, - ул. Советская, 6 площадью 78 кв.м, - ул. Советская, 8, площадью 81,6 кв.м, на условиях преимущественного права выкупа в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в силу и об обязании комитета направить проект договора купли-продажи арендуемых указанных помещений на условиях преимущественного права выкупа истца в месячный срок с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, также судом первой инстанции было допущено неправленое применение норм материального права (неправильное истолкование закона); считает неверными выводы суда об обоснованности применения положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; выводы суда о возможности неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного или муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона №135-Ф3, являются так же необоснованными; суд неверно указывает выводы о подмене трехгодичного срока общим сроком перезаключения договоров аренды, так как договоры аренды перезаключались 2 (два) раза сроком на 1 год; ссылки истца на результаты проверки прокурора являются необоснованными, так как заключенные договоры аренды не были оспорены, либо признаны недействительными; указывает, что после истечения срока действия договоров №6 и №7 от 02.09.2020 новые договоры аренды с ООО «Град» не заключались, на момент действия указанных договоров истец желания воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений в орган местного самоуправления не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,09.06.2018 между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района №№ 91, 92 и 93, согласно которым комитет предоставляет во временное арендное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2А, а именно встроенное нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м (договор № 91), 210,3 кв. м (договора № 92), 308,3 кв. м (договор № 93).

Каждый из договоров заключен на основании протоколов проведения открытого аукциона, соответственно от 29.05.2018 № 5 (пункт 1.4 договоров).

Договоры №№ 91, 92 и 93 заключены на аналогичных условиях о сроке действия, его прекращении, продлении.

Так, срок действия договоров определен с 09.06.2018 по 07.06.2019 и может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (пункты 2.1, 2.3); арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (пункт 4.2.10); по истечении срока договора аренды арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (пункт 4.2.11).

07.06.2019 в отношении вышеуказанных трех нежилых помещений между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключен единый договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 4, срок действия которого определен с 08.06.2019 по 06.06.2020 (пункт 7.1).

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено его прекращение по истечении срока и продление договора на новый срок по соглашению сторон.

02.09.2020 стороны вновь заключили договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 6 в отношении тех же трех нежилых помещений, установив срок действия договора с 07.06.2020 по 05.06.2021, прекращение договора по истечении срока и продление договора на новый срок по соглашению сторон (пункт 6.1, 6.3, 7.1).

Кроме того, 22.09.2018 между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района №№ 124, 125 и 126, согласно которым комитет предоставляет во временное арендное пользование муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш: - по ул. Советская, 1 - встроенное нежилое помещение общей площадью 80 кв. м, - по ул. Советская, 6 - встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв. м, - по ул. Советская, 8 - встроенное нежилое помещение общей площадью 81,6 кв. м.

Договоры аренды №№ 124, 125 и 126 заключены на основании протокола проведения открытого аукциона от 11.09.2018 № 8 (пункт 1.4 договоров).

Условия данных договоров о сроке действия, его прекращении, продлении аналогичны.

Так, срок действия договоров определен с 22.09.2018 по 20.09.2019 и может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды (пункты 2.1, 2.3); арендатор обязан не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендодателю либо об освобождении имущества, либо о намерении продлить действие договора (пункт 4.2.10); по истечении срока договора аренды арендатор обязан передать имущество в двухнедельный срок (пункт 4.2.11).

20.09.2019 в отношении указанных трех нежилых помещений между комитетом (арендодатель) и ООО «Град» (арендатор) заключен единый договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 5, срок действия которого определен с 21.09.2019 по 19.09.2020 (пункт 7.1).

02.09.2020 стороны вновь заключили единый договор аренды муниципального имущества муниципального образования Таштагольского муниципального района № 7 в отношении тех же встроенных нежилых помещений по ул. Советская, 1, 6, 8, установив срок действия договора с 20.09.2020 по 18.09.2021, прекращение договора по истечении своего срока и его продление на новый срок по соглашению сторон (пункт 6.1, 6.3, 7.1).

Ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, арендует непрерывно на протяжении более двух лет нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и по ул. Советская, 1, 6, 8, общество в письмах от 05.08.2021 № 33, от 11.10.2021 № 109, от 12.11.2021 № 127 обращалось к комитету в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) с заявлениями о продаже указанных помещений в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества.

Оставление комитетом заявлений общества без ответа послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со статьей 3 Закона 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные выше положения пункта 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ определяют минимальный срок, на который с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои арендные обязательства, без проведения торгов перезаключается договор аренды имущества публичной собственности. Установленный законом минимальный срок может быть уменьшен исключительно самим арендатором, что должно быть ясно выражено в его заявлении. В отсутствие указания арендатором в заявлении срока на который он желает перезаключить договор аренды, договор должен быть заключен на срок три года или больше, если только законом срок действия договора не ограничен.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции не установил наличия законодательного ограничения срока аренды недвижимого имущества, являющегося предметом заключенных между комитетом и обществом договоров аренды.

Отклоняя доводы ответчика о том, что изначально заключенные на торгах договоры перезаключены в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ именно на один год, указанный самим арендатором, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие заявления общества, которые поданы в комитет в 2019 году до истечения срока договоров от 09.06.2018 №№ 91, 92 и 93 и от 22.09.2018№№ 124, 125 и 126 не содержали условий продления договоров на меньший срок, чем предусмотрено пп. 2 п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ. общество просило продлить указанные договоры без указания на конкретные сроки продления.

При этом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в случае подачи заявления о перезаключении договоров аренды, в которых не был бы указан меньший, чем установленный частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ срок, следует исходить из того, что минимальный срок нового договора не может составлять менее трех лет.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ предусматривает наличие явного и недвусмысленного выражения воли арендатора на перезаключение договора аренды на новый срок, меньший, чем установленный законом минимальный срок.

При этом из положений названной нормы не следует, что регламентированное ею право получения имущества публичной собственности в аренду без проведения торгов, может быть реализовано более чем однократно. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, законодатель не установил.

Как следует из заявлений о продлении срока договоров аренды, волеизъявления общества на перезаключение договоров на срок менее трех лет, не следует, в связи с чем, довод общества об обязанности комитета перезаключить с ним договоры аренды на срок не менее трех лет, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что после получения имущества в аренду на торгах и истечении срока изначальной аренды, сторонами еще трижды оформлялись арендные отношения на новый срок, каждый раз на 1 год, и арендатор по настоящее время продолжает использовать нежилые помещения. После заключения договоров аренды в 2019 году стороны не планировали отказываться от принятых на себя обязательств в 2020 и 2021 годах. Заключая договоры аренды в 2019 и 2020 годах, истец полагал, что действует в рамках единых продолжаемых отношений по аренде муниципального имущества, которые в последующем дадут ООО «Соцгород Шерегеш» право преимущественного выкупа арендуемых помещений, предусмотренному Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общий трехгодичный срок арендных отношений после окончания договоров, заключенных на торгах, арендодатель подменил минимальный срок новой аренды, предусмотренный пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе, применительно к волеизъявлению общества, результатом которого явилось заключение договоров в 2019 году.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, чтоперезаключение договоров аренды от 09.06.2018 №№ 91, 92 и 93 и от 22.09.2018 №№ 124, 125 и 126 свидетельствует о том, что заключая договоры аренды в 2019 году и, указывая в них годичный срок, стороны полагали, что фактические отношения будут действовать сроком не менее 3 лет, то есть до 2022 года, что вытекает из поведения сторон: истец использовал арендуемые помещения в строгом соответствии с целевым назначением помещений (в целях оказания гражданам жилищно-коммунальных услуг); истец своевременно оплачивал арендную плату (оплачена до июля 2023 года), а ответчик не предпринял никаких действий по возврату арендной платы; с момента заключения договоров аренды в 2018 году до настоящего времени истец добросовестно исполняет обязанности арендатора по всем арендуемым помещениям, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии у общества права выкупа арендованных нежилых помещений в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в первоначально заключенных договорах от 09.06.2018 №№ 91, 92 и 93, от 22.09.2018 №№ 124, 125 и 126 имеется указание на то, что они заключены на основании протоколов проведения открытого аукциона № 5 от 29.05.2018, № 8 от 11.09.2018 (пункт 1.4), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание указанные сведения, учитывая также, что договоры исполняются, о нарушении порядка их заключения ни орган местного самоуправления, ни истец не заявляли, недействительными такие договоры признаны не были.

Так, 04.06.2021 ООО «Град», являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, установленном Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление аналогичного содержания направлено истцом в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района повторно 05.08.2021, получено последним 05.08.2021.

11.10.2021, 12.11.2021 ООО «Град» повторно обратилось в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, установленном Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, как следует из материалов дела, должностными лицами КУМИ Таштагольского муниципального района, обращения ООО «Град» от 04.06.2021 №№26 и 27, поступившие в КУМИ 05.08.2021 рассмотрены ненадлежащим образом, ответы на данные заявления даны неполно и не всесторонне. Заявление директора ООО «Град» от 11.10.2021 и 12.11.2021 должностными лицами КУМИ Таштагольского муниципального района вообще не рассматривались, что нашло свое подтверждение в рамках проведения проверки прокуратурой города Таштагола по обращению ООО «Соцгород Шерегеш», по результатам которой в адрес главы Таштагольского муниципального района внесено представление об устранении нарушений закона от 21.06.2022.

Суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что договоры перезаключались на срок менее 1 года в связи с нежеланием истца производить государственную регистрацию договоров аренды, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Соцгород Шерегеш» (ранее ООО «Град») относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 2А, а именно встроенное нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м (договор № 91), 210,3 кв. м (договора № 92), 308,3 кв. м (договор № 93) арендуются обществом непрерывно с 09.06.2018, а также с 22.09.2018 арендуются нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 80 кв. м, по ул. Советская, 6, общей площадью 78 кв. м, по ул. Советская, 8, общей площадью 81,6 кв. м., т.е. более двух лет по состоянию на 05.08.2021, арендованные помещения не выбывали из фактического владения и пользования Общества. Задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды - отсутствует.

Помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Собственник спорного имущества, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (рассмотрено 13.09.2022), 17.08.2022 распоряжениями №№ 355-р и 356-р передал спорные объекты недвижимости в безвозмездное пользование администрации Шерегешского городского поселения и в оперативное управление МАУ «Управление капитального строительства Таштагольского муниципального района».

Кроме того, до настоящего времени, ООО «Соцгород Шерегеш» продолжает пользоваться арендованными нежилыми помещениями, задолженности по оплате арендных платежей не имеет.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93, от 7 октября 2014 г. № 305-ЭС14-101 и других, закрепление имущества в оперативное управление учреждения, без его фактического изъятия из владения и пользования субъектом малого или среднего предпринимательства свидетельствует о совершении уполномоченным государственным органом исполнительной власти действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права на выкуп помещения

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что КУМИ Таштагольского муниципального района был обязан совершить действия, пересмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по обращению общества, установив, что общество уплачивает арендные платежи до июля 2023 года, которые принимаются ответчиком без каких-либо возражений, суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как уклонение от выполнения обязанностей, установленных п. 3 cт. 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, придя к выводу, что действия администрации Таштагольского муниципального района направлены исключительно на воспрепятствование в реализации ООО «Соцгород Шерегеш» преимущественного права выкупа нежилых помещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности. При этом позиция апеллянта основана на несогласии с судебным толкованием примененных к сложившимся правоотношениям норм материального права и обстоятельств дела, осуществленным в противовес толкованию истца как лица, заинтересованного в исходе настоящего спора, преследующего цель извлечения материальной выгоды по итогам рассмотрения судебного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в лице отраслевого (функционального) органа Администрации Таштагольского муниципального района - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3