Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23515/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (654007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассСтройМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2017 № 3127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части выводов о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сделке в 2014 году с обществом с ограниченной ответственностью «Промавтострой» на сумму 8 762 521 руб., в связи с чем признаны незаконными начисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 21.07.2017 № 3127 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 344 758,6 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 11 664 534 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов.

Решением от 02.10.2017 № 778 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 2 882 317 руб., начисления пеней по НДС в размере 664 235,9 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере
576 463,4 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения (применительно к предмету судебного обжалования) послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Промавтострой»,
ООО «Пром-Инвест», ООО «Энерго-Сбыт» (далее – Контрагенты), привлечение которых было осуществлено заявителем в рамках заключенных между Обществом и ООО «Шахта Юбилейная» договоров подряда на выполнение горнопроходческих и монтажных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов (уменьшении налогооблагаемой прибыли) по сделкам с Контрагентами, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие осуществление хозяйственных операций с Контрагентами.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО «Промавтострой» состояло на налоговом учете в г. Новокузнецке с 24.12.2013; основной вид деятельности «прочая оптовая торговля»; руководителем (учредителем) является ФИО4, с 16.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Гамма»;

- ООО «Пром-Инвест» с 30.09.2015 состоит на налоговом учете в Кемеровской области; основной вид деятельности «оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения»; руководителем (учредителем) заявлена
ФИО5;

- ООО «Энерго-сбыт» состоит на налоговом учете в Кемеровской области с 02.10.2015; основной вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения)»; руководителем (учредителем) является ФИО6

Установлено, что у Контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства; среднесписочная численность работников - 1 человек; анализ движения денежных средств по расчетным счетам показывает отсутствие перечислений, свойственных обычной хозяйственной деятельности; денежные средства, полученные от Общества, в тот же или на следующий день транзитом перечисляются на расчетные счета «проблемных» организаций (или обналичиваются); отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

О «номинальности» заявленных руководителей Контрагентов свидетельствуют следующие обстоятельства:

- допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили регистрацию и руководство ООО «Пром-Инвест» и
ООО «Энерго-сбыт», соответственно, указав, что все действия по ведению хозяйственной деятельности от имени названных организаций согласовывались с ФИО7, который и осуществлял фактическое руководство; ФИО6 также указала, что Общество ей не знакомо, ничего пояснить по спорным сделкам не смогла; документы, представленные на обозрение от имени ООО «Энерго-сбыт» по взаимоотношениям с Обществом не подписывала.

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что
ООО «Пром-Инвест» и ООО «Энерго-сбыт» ему известны; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций, отдавал приказы, распоряжения, не помнит; пояснил, что фактически названные организации осуществляли только торгово-закупочную деятельность; Общество ему знакомо, но при каких обстоятельствах он не помнит.

Судами установлено, что в нарушение условий заключенных договоров подряда основным заказчиком не давались письменные согласия по привлечению субподрядчиков для выполнения горнопроходческих и монтажных работ; доказательств о письменном информировании заказчика о заключении договоров с субподрядными организациями подрядчиком не представлено.

В ходе проверки у основного заказчика были истребованы сведения о выполнении работ сотрудниками Контрагентов, однако согласно ответу
ООО «Шахта Юбилейная» запрошенные документы не могут быть представлены в виду их отсутствия.

При этом налоговым органом установлено, что фактически спорные работы на объектах ООО «Шахта Юбилейная» были выполнены силами самого Общества, что подтверждается также показаниями работников заявителя, из которых следует, что Контрагенты им не знакомы; от Общества работало более 50 человек, других организаций не было; все работы были выполнены собственными силами.

Из материалов дела следует, что работники Общества имеют соответствующую квалификацию для ведения горных работ.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность исполнения работ (услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы Общества о том, что Инспекцией не проведены допросы, иные контрольные мероприятия в отношении указанных в выписке контрагента «второго звена» физических лиц; что делая вывод о выполнении спорных работ собственными силами заявителя, налоговым органом не исследована трудоемкость, необходимая для выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результата выполненных работ, принятием работ (услуг) основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности хранения документов, составление которых было предусмотрено условиями договоров, но которые отсутствовали у Общества, поскольку данные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что с сотрудниками субподрядчика проводился устный инструктаж по технике безопасности, что доступ на территорию шахты работников Контрагента осуществлялся на автобусе заказчика, документально не подтверждены.

Доводы заявителя относительно того, что выписки по расчетным счетам Контрагентов ограничены 4 кварталом 2015 года, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, учитывая, что информация, содержащаяся в выписках, не опровергнута Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности сделок, об отсутствии доказательств выполнения всего объема работ самим Обществом, о проявлении должной осмотрительности, об отсутствии доказательств подконтрольности Контрагентов заявителю, что до допрошенных свидетелей работников Общества не доводилась информация о привлекаемых субподрядчиках) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Также из материалов дела следует, что 26.05.2014 между Обществом (подрядчик) и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-восстановительные работы по объекту «Автодорога Новокузнецк-Недорезово-Казанково» (отдельные участки дорог №№ 1-4) в соответствии с дефектным актом и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями договора.

Для выполнения указанных работ Общество привлекло
ООО «ТаронСтройСервис» и ООО «Промавтострой».

Инспекция, проанализировав представленные документы по сделкам, сопоставив их с актами выполненных работ, представленными заказчиком, пришла к выводу, что объем работ, выполненный подрядчиком
ООО «ТаронСтройСервис», согласно сметам по участку № 2 выставлен Обществом заказчику в полном объеме, а объем работ, выполненный на участке № 2 в августе 2014 года подрядчиком ООО «Промавтострой», не был предусмотрен в сметах, соответственно, не был выставлен заказчику.

Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что работы, заявленные от ООО «Промавтострой», не были фактически выполнены и не были сданы подрядчиком, в связи с чем Общество необоснованно включило в состав расходов затраты по сделке в 2014 году с ООО «Промавтострой» на сумму
8 762 521 руб.

В то же время в ходе рассмотрения дела Общество указывало, что работы по ремонту автодороги, выполненные ООО «Промавтострой», являются исполнением гарантийных обязательств по договору подряда, заключенному с заказчиком; после приемки работ на участке № 2, где субподрядчиком выступало ООО «ТаронСтройСервис», выявлены дефекты отремонтированного покрытия автодороги; поскольку данный контрагент не признал своей вины в выявленных недостатках, для их устранения и было привлечено ООО «Промавтострой», работы приняты 28.08.2014.

Удовлетворяя требования Общества по настоящему эпизоду, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела Инспекцией не доказана невозможность учета в составе затрат соответствующих расходов, поскольку налоговым органом не были предприняты всесторонние меры по установлению фактов реального выполнения гарантийного ремонта автодороги.

Суды правомерно указали, что налоговый орган, сделав вывод о фиктивности выполнения гарантийных работ заявленным субподрядчиком, не опроверг факта реального выполнения этих работ и не доказал отсутствие у Общества расходов при их выполнении; не исследовал правоотношения, сложившиеся в данной ситуации между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», администрацией Новокузнецкого муниципального района, ОАО «ОУК Южкузбассуголь», ООО «ТаронСтройСервис» и непосредственно налогоплательщиком; не исследовал фактические объёмы работ, установив лишь факт выполнения того же вида работ, что и
ООО «ТаронСтройСервис».

Исследовав представленные доказательства (переписка между Обществом и администрацией Новокузнецкого муниципального района), пояснения Общества, суды, в том числе исходили из того, что нарушение срока выполнения работ и (или) выполнение работ ненадлежащего качества влекло ущерб репутации ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», а для Общества - потерю «крупного» заказчика, в связи с чем заявителем принято решение о необходимости устранения выявленных дефектов в требуемый срок; представленные Инспекцией доказательства бесспорно не свидетельствуют об отсутствии расходов налогоплательщика в связи с установленной необходимостью проведения ремонтных работ.

Доводы жалобы Инспекции о том, что Обществом не подтверждено наличие требований об устранении недостатков на спорном участке со стороны заказчика; об отсутствии гражданско-правовых отношений между администрацией и Обществом, получили правовую оценку суда и не опровергают по существу факт наличия у Общества в проверяемый период произведенных расходов по выполненным работам, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным решение относительно доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по настоящему эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23515/2017 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова