Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23517/2014 по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (659107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТопПром» (654007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 591 751 руб. 04 коп. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «ТопПром» - ФИО2 по доверенности от 12.05.2015, открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТопПром» (далее - ЗАО «ТопПром»)
о взыскании 1 591 751 руб. 04 коп. штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010
№ 31/03/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования удовлетворены.
С ЗАО «ТопПром» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» взыскан штраф в размере 1 591 751 руб. 04 коп., 28 917 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами
на всю взысканную сумму – 1 620 668 руб. 55 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

ЗАО «ТопПром» обратилось с кассационной жалобой на решение
и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7); не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки продукции и составления акта о фактическом качестве, об отсутствии в акте совместной приемки по качеству от 10.08.2014 № 18 сведений о направлении закрытому акционерному обществу «СЖС Восток Лимитед» (далее – ЗАО «СЖС Восток Лимитед») пробы для анализа качества спорной партии продукции и о результатах анализа; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции, сделал необоснованный вывод о непредставлении ответчиком надлежащих и достаточных доказательств соответствия товара требованиям по качеству, указав при этом, что акт о выявленных недостатках, представленный ответчиком, не имеет приложений, предусмотренных пунктом 31 Инструкции № П-7, и не соответствует пункту 29 этой Инструкции; при неправильном толковании пункта 20 Инструкции № П-7 апелляционным судом сделан вывод о том, что в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18 не должны содержаться данные, которые участниками приемки не устанавливались.

В представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ЗАО «ТопПром» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) договора поставки от 31.03.2010 № 31/03/2013 (далее – договор) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (ых) соглашении (ях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами нормам показателей качества углей для коксования указанным в дополнительном соглашении настоящего договора, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4 договора).

В дополнительном соглашении от 30.06.2014 № 73 к договору (далее – дополнительное соглашение) согласованы качественные характеристики угольного концентрата марки ОС производства, ОФ «Коксовая», подлежащего поставке в период с июля 2014 года по январь 2015 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали определенные значения качественных характеристик угольного концентрата, в том числе показатель стандартного отклонения, который не должен превышать 0,15 процентов.

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 процентов поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости такого товара.

По железнодорожным накладным от 04.07.2014 № ЭО 478925, ЭО 479277, ЭО 499923 истцу от ответчика поступил угольный концентрат.

В акте приемки концентрата по качеству от 10.07.2014 № 18, подписанном обеими сторонами, указано на отсутствие отступлений по качественным показателям по результатам исследования отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс», в отношении показателя стандартного отклонения отражено значение 0,130 процентов.

По результатам исследования, проведенного согласованной сторонами независимой лабораторией - ЗАО «СЖС Восток Лимитед», и отраженного в инспекционном отчете данной организации от 09.07.2014 № 140710018В установлено, что стандартное отклонение составило 0,156 процентов, то есть превышает отклонение согласованное сторонами в качестве допустимого - не более 0,15 процентов.

В связи с нарушением поставщиком требований к качественным характеристикам угольного концентрата, оказывающим влияние на марочный состав этой продукции, истец начислил предусмотренный дополнительным соглашением штраф в размере 1 591 751 руб. 04 коп., неуплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и исходил из доказанности поставки ответчиком угольного концентрата ненадлежащего качества, наличия оснований для применения согласованной сторонами меры гражданско-правовой ответственности, отсутствия условий для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов основанными на установленных ими фактических обстоятельствах, соответствующими представленным доказательствам и примененным нормам материального права.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что наличие отклонения от предусмотренного в дополнительном соглашении показателя качества подтверждено исследованиями той независимой лаборатории, которую стороны определили в качестве единственной, определяющей качество поставляемого угольного концентрата, то оснований не принимать во внимание результаты исследования этой лаборатории у судов не имелось.

Суды обоснованно приняли во внимание, что отбор проб для исследования также произведен специалистами независимой лаборатории.

Правомерно отклонена судами ссылка ответчика на то, что по результатам контрольного исследования покупателя отклонений не установлено, поскольку сторонами не согласовано удостоверение качества поставляемой продукции ее покупателем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений Инструкции № П-7, пункта 2 статьи 513 ГК РФ об уведомлении покупателем поставщика о несоответствии качества товара были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, так как, учитывая, что проведение инспекционного контроля партии угольного концентрата независимой лаборатории - ЗАО «СЖС Восток Лимитед» поручено самим поставщиком угольного концентрата, оснований не принимать результаты исследования этой организации не имеется.

Кроме того, исходя из инспекционного отчета указанной организации от 09.07.2014 № 140710018В, с участием представителя этой организации с момента начала разгрузки – 05.07.2014 и до ее окончания – 06.07.2014 производилось взвешивание всех вагонов, отбор проб во время всего процесса погрузки механическим пробоотборником.

Приемка товара без вызова представителя поставщика предусмотрена пунктом 5.1 заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки являются несостоятельными.

Кроме того, при отборе проб, контролируемом ЗАО «СЖС Восток Лимитед», также участвовал представитель общественности, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции и удовлетворены.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А27-23517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова