Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 05.10.2017 №875,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее - заявитель, ООО «Торгсервис 342», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - административный орган, Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении №875 от 05.10.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Фе-

дерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 342», ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, наличие необходимой документации (счета-фактуры, товарные накладные, декларации соответствия) на реализуемые товары и представление их административному органу в момент проверки, привлечение Общества к административной ответственности трижды за одно и то же деяние, выявленное в рамках одной проверки, просит решение суда отменить.

В предложенный Определением суда от 02.02.2018 срок административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.03.2018).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с 01.08.2017 по 04.09.2017 на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании ООО «Торгсервис 342» (юридический адрес: <...>), осуществляющего деятельность по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, установлен факт реализации товаров (согласно протоколам осмотра от 08.08.207, 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.217) в товарно-сопроводительных документах на которые не указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что отражено акте № 979 от 04.09.2017.

21.09.2017 по результатам проверки должностным лицом Территориального отдела

Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №875 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Управлением в адрес Общества вынесено предписание № 339 от 04.09.2017 о прекращении нарушений прав потребителей.

Постановлением от 05.10.2017 №875 ООО «Торгсервис 342» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с Постановлением Роспотребнадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (далее - ТР ТС 008/2011), Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 797 (далее - ТР ТС 007/2011), установив наличие в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, вины в совершении вмененного правонарушения, в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, признал постановление административного органа законным и не подлежащим отмене.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров

(работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила), предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза.

ТР ТС 007/2011 предусматривает подтверждение соответствия продукции требованиям технического регламента в форме сертификации, в том числе одежды и обуви для детей (пункт 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеуказанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Материалами дела, в том числе объяснениями от 02.08.2017 ФИО1 (ди-

ректор магазина, расположенного по адресу: <...>), от 07.08.2017 ФИО2 (директор магазина, расположенного по адресу: <...>; Кемеровская область), ФИО3 (директор магазина, расположенного по адресу: <...>), ФИО4 (директор магазина, расположенного по адресу: <...>), подтверждается отсутствие в товарно-сопроводительных документах информации о сертификате соответствия или декларации о соответствии; как следует из объяснений, данные нарушения будут устранены, соответствующая информация будет внесена в сопроводительные документы.

Кроме того, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей зафиксированы в предписании №339 от 04.09.2017, выданном ООО «Торгсервис 342», которое Обществом не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (Акт проверки № 979 от 04.09.2017 и приложенные к нему материалы, протокол об административном правонарушении № 875 от 21.09.2017), суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о наличие необходимой документации (счета-фактуры, товарные накладные, декларации соответствия) на реализуемые товары и представление их административному органу в момент проверки, подлежат отклонению, поскольку в представленных товарных накладных, счетах-фактурах отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, невозможно соотнести представленные декларации и сертификаты с товарными накладными на проверяемые товары.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, о доказанности факта нарушения заявителем требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, о техническом регулировании, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности трижды за одно деяние, выявленное в рамках одной выездной проверки, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, образующих самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 14.45 КоАП РФ; выявлены в магазинах Общества, расположенных по разным адресам (в различных населенных пунктах); каждое выявленное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, выразившееся в отсутствии в сопроводительной документации необходимых сведений подлежит квалификации отдельно, поскольку совершены в разное время, в отношении различных товаров, в связи с чем, не могут рассматриваться как привлечение к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение, и соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, применению не подлежит.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Привлечение Общества к ответственности произведено в пределах сроков давно-

сти, установленных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа соответствует санкции статьи 14.45 КоАП РФ и назначен в минимальном размере (100 000 руб.). Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года по делу №А27-23559/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н.А. Усанина